Robert Cauneau

Les impôts ne servent plus à financer l’État

Par

Beardsley Ruml

Président de la Réserve fédérale de New York

Janvier 1946

Résumé : Dans son article « Les impôts pour les recettes sont obsolètes », Beardsley Ruml, alors président de la Réserve fédérale de New York, avance une thèse audacieuse : dans un État souverain doté d’une banque centrale et d’une monnaie inconvertible, l’impôt n’est plus nécessaire pour financer les dépenses publiques. Ruml redéfinit ainsi le rôle de la fiscalité, qui devient un instrument de politique économique : stabilisation des prix, redistribution, incitations sectorielles ou tarification des services publics. Il dénonce en particulier l’impôt sur les sociétés, qu’il juge économiquement inefficace, source d’injustice et d’inefficacité productive. Ce texte pionnier préfigure certains des fondements de la Théorie Monétaire Moderne (MMT).

La supériorité de l’État sur les entreprises privées n’est nulle part plus évidente que dans le pouvoir de l’État de taxer les entreprises. Les entreprises tirent leurs nombreux pouvoirs réglementaires de l’État. L’État fixe les limites à l’exercice de ces pouvoirs et protège la liberté d’exploitation des entreprises dans ce domaine. L’impôt est l’une des limitations imposées par l’État au pouvoir des entreprises d’agir à leur guise.

Cette procédure n’a rien de répréhensible. L’entreprise imposée n’est pas une créature de chair et de sang, ce n’est pas un citoyen. Elle n’a pas son mot à dire sur la manière dont elle doit être gouvernée – et elle ne devrait pas le faire. Les enjeux de l’impôt sur les entreprises ne sont pas des questions morales, mais des questions d’effets pratiques : qu’est-ce qui produira les meilleurs résultats ? Comment les entreprises devraient-elles être imposées pour qu’elles contribuent au mieux au bien commun ?

Face à des alternatives, il est parfois instructif de se poser la question sous-jacente. Pour comprendre les problèmes liés à l’impôt sur les entreprises, il faut d’abord se demander : « Pourquoi l’État a-t-il besoin d’imposer ? » Cela paraît simple, mais, comme c’est souvent le cas, la réponse évidente est probablement superficielle. La réponse évidente est, bien sûr, que les impôts fournissent les recettes dont l’État a besoin pour payer ses factures.

C’est arrivé

Si l’on examine l’histoire financière des dernières années, il apparaît clairement que les nations ont pu payer leurs factures même si leurs recettes fiscales étaient inférieures à leurs dépenses. Les pays dont les dépenses étaient supérieures à leurs recettes fiscales ont payé leurs factures en empruntant l’argent nécessaire. L’emprunt est donc une alternative utilisée par les gouvernements pour compléter les recettes fiscales afin d’obtenir les moyens de payer leurs factures.

Un gouvernement qui dépend des emprunts et du remboursement de ces emprunts pour obtenir les fonds nécessaires à son fonctionnement est nécessairement dépendant des sources de financement. Par le passé, si un gouvernement persistait à emprunter massivement pour couvrir ses dépenses, les taux d’intérêt augmentaient sans cesse, et il devait offrir des incitations de plus en plus importantes aux prêteurs. Ces gouvernements ont finalement compris que la seule façon de préserver à la fois leur indépendance souveraine et leur solvabilité était de lever des impôts suffisamment élevés pour couvrir une partie substantielle de leurs besoins financiers et d’être prêts, même sous une pression excessive, à les couvrir intégralement.

La nécessité pour un gouvernement de prélever des impôts afin de préserver son indépendance et sa solvabilité est vraie pour les États et les collectivités locales, mais pas pour un gouvernement national. Deux changements majeurs sont survenus au cours des vingt-cinq dernières années, qui ont considérablement modifié la position de l’État national quant au financement de ses besoins courants.

Le premier de ces changements est l’acquisition d’une vaste expérience dans la gestion des banques centrales.

Le second changement est la suppression, pour les besoins intérieurs, de la convertibilité de la monnaie en or.

Liberté du marché monétaire

L’indépendance définitive vis-à-vis du marché monétaire national existe pour tout État national souverain doté d’une institution fonctionnant à la manière d’une banque centrale moderne et dont la monnaie n’est convertible ni en or ni en aucune autre marchandise.

Les États-Unis sont un État national doté d’un système de banque centrale, la Réserve fédérale, et dont la monnaie, pour les besoins intérieurs, n’est convertible en aucune marchandise. Il s’ensuit que notre gouvernement fédéral est totalement indépendant du marché monétaire pour répondre à ses besoins financiers. Par conséquent, les conséquences sociales et économiques inévitables de tout impôt sont désormais devenues la principale considération lors de l’imposition de ces derniers. De manière générale, puisque tout impôt a des conséquences sociales et économiques, le gouvernement devrait en tenir compte lors de la formulation de sa politique fiscale. Tous les impôts fédéraux doivent satisfaire aux critères d’intérêt public et d’efficacité pratique. L’objectif public visé ne doit jamais être occulté dans un programme fiscal sous le couvert de la collecte de recettes.

À quoi servent réellement les impôts ?

Les impôts fédéraux peuvent servir quatre objectifs principaux d’ordre social et économique. Ces objectifs sont :

1. Être un instrument de politique budgétaire pour contribuer à stabiliser le pouvoir d’achat du dollar ;

2. Être l’expression d’une politique publique en matière de répartition des richesses et des revenus, comme dans le cas de l’impôt progressif sur le revenu et des successions ;

3. Être l’expression d’une politique publique en subventionnant ou en pénalisant diverses industries et groupes économiques ;

4. Être l’instrument d’une évaluation directe des coûts de certains avantages nationaux, tels que les autoroutes et la sécurité sociale.

Récemment, nous avons consciemment utilisé notre programme fiscal fédéral pour chacun de ces objectifs. Pour atteindre ces objectifs, le programme fiscal est un moyen. Ces objectifs relèvent de la politique nationale fondamentale et doivent être définis, en premier lieu, indépendamment de tout programme fiscal national.

Parmi les questions politiques auxquelles nous devons répondre, on trouve :

  • Voulons-nous un dollar dont le pouvoir d’achat soit raisonnablement stable au fil des ans ?
  • Souhaitons-nous une plus grande égalité des richesses et des revenus que celle qui résulterait de l’action isolée des forces économiques ?
  • Souhaitons-nous subventionner certaines industries et certains groupes économiques ?
  • Souhaitons-nous que les bénéficiaires de certaines activités fédérales soient conscients de leur coût ?

Ces questions ne sont pas fiscales ; elles concernent le type de pays que nous souhaitons et le mode de vie que nous souhaitons mener. Le programme fiscal doit être un moyen d’atteindre un objectif convenu. Il doit être conçu comme un instrument et être jugé à l’aune de son efficacité.

Sans aucun doute, l’objectif principal de l’imposition d’impôts fédéraux est le maintien d’un dollar dont le pouvoir d’achat est stable au fil des ans. Cet objectif est parfois présenté comme « éviter l’inflation » ; sans le recours à l’impôt fédéral, tous les autres moyens de stabilisation, tels que la politique monétaire, le contrôle des prix et les subventions, sont inefficaces. Tous les autres moyens, en tout état de cause, doivent être intégrés à la politique fiscale fédérale si nous voulons que demain, le dollar ait une valeur proche de celle d’aujourd’hui.

La guerre a appris au gouvernement, et au peuple, que la fiscalité fédérale a beaucoup à voir avec l’inflation et la déflation, avec les prix à payer pour les biens achetés et vendus. Si les impôts fédéraux sont insuffisants ou inappropriés, le pouvoir d’achat du public risque d’être supérieur à la production de biens et services permettant de satisfaire cette demande. Si la demande devient trop forte, les prix augmenteront, sans augmentation proportionnelle de la quantité de biens disponibles. Le dollar vaudra alors moins qu’avant ; c’est l’inflation. En revanche, si les impôts fédéraux sont trop lourds ou inappropriés, le pouvoir d’achat effectif du public sera insuffisant pour priver les producteurs de biens et services de tout ce qu’ils souhaiteraient produire. Cela entraînera un chômage généralisé. L’argent dépensé par le gouvernement devient du pouvoir d’achat pour ceux qui l’ont reçu.

Les dollars prélevés par le gouvernement sous forme d’impôts ne peuvent être dépensés par la population et, par conséquent, ne peuvent plus servir à acquérir des biens disponibles à la vente. L’impôt est donc un instrument de première importance dans la gestion de toute politique fiscale et monétaire.

Répartir les richesses

Le deuxième objectif principal des impôts fédéraux est d’atteindre une plus grande égalité des richesses et des revenus que ne le feraient les seules forces économiques. Les impôts efficaces à cet effet sont l’impôt progressif sur le revenu des particuliers, l’impôt progressif sur les successions et l’impôt sur les donations. Le montant de ces impôts dépend des politiques publiques en matière de répartition des richesses et des revenus. Il est important de noter ici que les impôts sur les successions et les donations n’ont que peu, voire pas, d’impact sur la stabilisation de la valeur du dollar. Leur objectif social est d’empêcher ce qui autrement constituerait une forte concentration des richesses et des revenus en quelques points, résultant de l’investissement et du réinvestissement des revenus non dépensés pour satisfaire les besoins de consommation courante. Ces impôts doivent être défendus et combattus en raison de leurs effets sur la vie américaine, et non en tant que mesures fiscales.

La troisième raison d’être des impôts fédéraux est de subventionner certains intérêts industriels ou économiques. L’exemple le plus frappant de ces taxes est celui des droits de douane sur les importations. À l’origine, ce type de taxes avait un double objectif : il y a un siècle et demi, le gouvernement national avait besoin de recettes pour payer ses factures. Aujourd’hui, les droits de douane sur les importations ne sont plus nécessaires. Ces taxes ne sont rien d’autre que des instruments de subventionnement de certaines industries ; leur objectif social est de fixer un prix plancher au-dessus duquel une industrie nationale peut concurrencer des biens produits à l’étranger et vendus aux États-Unis à moindre coût, hormis la protection tarifaire. La subvention est versée non pas au port d’entrée où les biens importés sont taxés, mais au niveau de prix supérieur de tous les biens du même type produits et vendus aux États-Unis.

Le quatrième objectif des impôts fédéraux est d’évaluer, directement et visiblement, les coûts de certaines prestations. Une telle taxation est hautement souhaitable pour limiter les prestations aux montants que les bénéficiaires sont prêts à payer. Les exemples les plus marquants de telles mesures sont les prestations de sécurité sociale, l’assurance vieillesse et l’assurance chômage. Les objectifs sociaux de l’octroi de ces prestations et de l’imposition de taxes spécifiques pour en couvrir les coûts sont évidents. Malheureusement et inutilement, dans les deux cas, les programmes ont entraîné des conséquences déflationnistes vertigineuses en raison de l’excédent des recettes courantes sur les dépenses courantes.

Le mauvais impôt

L’impôt fédéral sur les bénéfices des sociétés est l’impôt le plus important par son impact sur les activités commerciales. D’autres impôts sont particulièrement préoccupants pour certaines catégories d’entreprises. De nombreux problèmes d’imposition des entreprises au niveau des États et des collectivités locales deviennent extrêmement urgents, notamment lorsqu’une entreprise ne réalise aucun bénéfice. Cependant, nous limiterons notre analyse à l’impôt fédéral sur les sociétés, car c’est sur ce mode d’imposition que les entreprises sont principalement imposées. Nous limiterons également notre réflexion aux problèmes de la fiscalité ordinaire en temps de paix, car en temps de guerre, de nombreuses mesures fiscales, comme l’impôt sur les bénéfices excédentaires, ont une justification particulière.

L’impôt sur les bénéfices des sociétés a trois conséquences principales, toutes néfastes. En résumé, les trois effets néfastes de l’impôt sur les sociétés sont :

1. L’argent prélevé sur l’entreprise par les impôts doit provenir de l’une des trois sources suivantes. Elle doit provenir des citoyens, par les prix plus élevés qu’ils paient pour les biens qu’ils achètent ; des employés de l’entreprise, par des salaires inférieurs à ce qu’ils auraient perçu autrement ; ou des actionnaires, par un taux de rendement inférieur sur leurs investissements. Quelle que soit sa source ou sa proportion, cet impôt nuit à la production, au pouvoir d’achat et à l’investissement.

2. L’impôt sur les bénéfices des sociétés est un facteur de distorsion du jugement des dirigeants, un facteur qui nuit à une analyse technique et économique claire de ce qui est le mieux pour la production et la distribution des biens d’usage. Et plus l’impôt est élevé, plus la distorsion est importante.

3. L’impôt sur les sociétés est à l’origine d’une double imposition. Le contribuable est imposé une fois lorsque son bénéfice est réalisé par l’entreprise, et une deuxième fois lorsqu’il le perçoit sous forme de dividendes. Cette double imposition rend plus difficile l’investissement de l’épargne dans les entreprises que si les bénéfices des entreprises n’étaient imposés qu’une seule fois. En outre, les actionnaires à faibles revenus supportent une charge aussi lourde au titre de l’impôt sur les sociétés que les actionnaires à revenus élevés.

Analyse

Examinons de plus près ces trois effets néfastes de l’impôt sur les bénéfices des sociétés. Le premier effet observé est que l’impôt sur les bénéfices des sociétés entraîne soit une hausse des prix, soit une baisse des salaires, soit une baisse du retour sur investissement, soit les trois à la fois. Lors de l’introduction de l’impôt sur les bénéfices des sociétés, certains ont pu croire qu’un prélèvement impersonnel pouvait être appliqué aux bénéfices d’une société sans âme, un prélèvement qui ne constituerait ni une taxe sur les ventes, ni un impôt sur les salaires, ni une double imposition pour l’actionnaire. De toute évidence, cela est impossible. Une société n’est rien d’autre qu’une méthode de gestion, matérialisée par des mots inscrits sur un bout de papier. L’impôt doit être payé par une ou plusieurs personnes concernées par l’entreprise, que ce soit en tant que client, employé ou actionnaire.

Il est impossible de savoir exactement qui paie combien d’impôt sur les bénéfices des sociétés. L’actionnaire en paie une partie, dans la mesure où le retour sur investissement est inférieur à ce qu’il serait en l’absence d’impôt. Mais il est tout aussi certain que l’actionnaire ne paie pas la totalité de l’impôt sur les bénéfices des sociétés ; il peut même en payer une très faible partie. Après un certain temps, l’impôt sur les bénéfices des sociétés est comptabilisé comme un coût de production et se répercute sur les prix plus élevés des biens et services de l’entreprise, ainsi que sur les salaires, y compris les conditions de travail inférieures à ce qu’elles auraient été autrement.

Les raisons pour lesquelles l’impôt sur les bénéfices des sociétés est, dans une certaine mesure, répercuté doivent être clairement comprises. Dans le fonctionnement d’une entreprise, la direction, guidée par la recherche du profit, surveille le solde bénéficiaire restant pour les actionnaires. Puisque l’entreprise doit s’acquitter de son impôt fédéral sur les bénéfices avant de pouvoir verser des dividendes, cet impôt est considéré, au même titre que toute autre dépense incontrôlable, comme une dépense à couvrir par des prix plus élevés ou des coûts plus bas, dont le principal coût est constitué par les salaires. Puisque tous les concurrents d’un même secteur d’activité raisonnent de la même manière, les prix et les coûts tendront à se stabiliser à un niveau qui générera un bénéfice, après impôts, suffisant pour permettre au secteur d’accéder à de nouveaux capitaux à un prix raisonnable. Lorsque cela se produira enfin, comme cela est indispensable pour que le secteur puisse se maintenir, l’impôt fédéral sur le revenu des sociétés aura été largement absorbé par des hausses de prix et des baisses de salaires. L’impôt sur le revenu des sociétés a donc pour effet d’augmenter aveuglément les prix et de baisser les salaires d’un montant indéterminable. Ces deux tendances sont néfastes et nuisent au bien-être public.

Où irait l’argent ?

Supposons que l’impôt sur le revenu des sociétés soit supprimé, où irait l’argent actuellement payé en impôts ? Cela dépend. Si le secteur est très concurrentiel, comme c’est le cas du commerce de détail, une part importante serait consacrée à la baisse des prix, et une part plus faible à la hausse des salaires et à un rendement plus élevé de l’épargne investie dans le secteur. Si la main-d’œuvre du secteur est fortement organisée, comme dans les secteurs ferroviaire, sidérurgique et automobile, la part consacrée aux hausses de salaires aurait tendance à augmenter. Si le secteur n’est ni compétitif, ni organisé, ni réglementé – et il en existe très peu –, une part importante reviendrait aux actionnaires. Dans la mesure où la suppression de l’impôt sur les sociétés actuel entraînerait une baisse des prix, elle améliorerait le niveau de vie de tous.

Le deuxième effet néfaste de l’impôt sur les sociétés est qu’il fausse le jugement des dirigeants, influençant chaque décision et incitant à prendre des mesures qui n’auraient pas été prises pour des raisons purement commerciales. Les conséquences fiscales de chaque engagement important doivent être évaluées. Parfois, une mesure nécessaire ne peut être prise car les conséquences fiscales rendent la transaction sans valeur, voire pire. Parfois, des mesures apparemment insensées sont pleinement justifiées par des avantages fiscaux. Cette logique fiscale a pour conséquence de détruire l’intégrité du jugement des entreprises et de créer une structure et une tradition commerciales qui ne répondent pas aux impératifs d’efficacité économique ou technique.

Prime sur la dette

L’illustration la plus frappante de l’effet néfaste de la fiscalité sur le jugement des entreprises réside dans la préférence accordée au financement par emprunt par rapport au financement par capitaux propres. Cette préférence s’explique par le fait que les intérêts et les loyers versés sur le capital utilisé par l’entreprise sont déductibles des charges, contrairement aux dividendes versés. Le résultat penche systématiquement en faveur du financement par emprunt, puisqu’aucun impôt sur le revenu n’est payé sur les coûts déductibles de cette forme de capital. Cette tendance se poursuit, même s’il est universellement admis que les entreprises et le pays en général seraient en meilleure position si une part beaucoup plus importante de tous les investissements était consacrée aux actions ordinaires et aux titres de participation, et une part plus faible aux prêts hypothécaires et aux obligations.

Il faut admettre que, dans de nombreux cas, un impôt sur les sociétés élevé incite les dirigeants à engager des dépenses qu’une bonne gestion permettrait d’éviter. Cela est particulièrement vrai si un avantage à long terme peut en résulter, avantage qui ne peut ou ne doit pas être capitalisé. La dépense à long terme est involontairement partagée par l’État et les entreprises, et, dans ces circonstances, un risque à long terme est souvent justifié. La recherche scientifique et la publicité institutionnelle sont les vecteurs privilégiés de ces dollars bon marché. Puisque ces dépenses réduisent les bénéfices, elles réduisent simultanément les impôts ; et le coût pour l’entreprise ne représente que la marge des dépenses qui auraient subsisté après paiement des impôts – l’État prenant en charge le reste. Admettant que cette incitation fiscale entraîne un certain nombre de dépenses risquées, il s’agit d’une forme malsaine de subvention non réglementée qui, au final, affaiblit la fibre dirigeante et engendre une frilosité excessive lorsque le risque doit être supporté par l’entreprise seule.

La troisième conséquence fâcheuse de l’impôt sur les sociétés est que les mêmes bénéfices sont imposés deux fois : une fois au moment de leur réalisation et une fois au moment de leur distribution. Cette double imposition alourdit considérablement la marge bénéficiaire initiale, rendant difficile la justification d’un investissement en capital dans une entreprise nouvelle et en croissance. Elle est également contraire aux principes de l’impôt progressif sur le revenu, puisque le petit actionnaire, aux revenus modestes, paie le même taux d’impôt sur les sociétés sur sa part des bénéfices que l’actionnaire dont le revenu total se situe dans les tranches les plus élevées. Ce défaut de double imposition est grave, car il affecte l’équité de la structure fiscale globale et constitue un obstacle à l’investissement de l’épargne dans les entreprises.

En bref, un Mal

N’importe lequel de ces trois effets néfastes de l’impôt sur les sociétés suffirait à le mettre sur la défensive. Pris ensemble, ces trois effets constituent un argument de poids contre cet impôt. L’impôt sur les sociétés est un impôt néfaste et doit être aboli.

L’impôt sur les sociétés ne peut être aboli tant qu’une méthode n’aura pas été trouvée pour empêcher que la forme sociale ne serve de refuge contre l’impôt sur le revenu des personnes physiques et ne serve à accumuler des excédents inutiles et non investis. Il faut trouver un moyen de taxer adéquatement les bénéfices des sociétés, qui reviennent aux actionnaires individuels, comme leurs revenus.

Les faiblesses et les dangers de l’impôt sur les sociétés sont connus depuis des années, et une tentative avortée de l’abolir a eu lieu en 1936 avec un projet d’impôt sur les bénéfices non distribués. Cet impôt, tel qu’il a été imposé par le Congrès, présentait quatre faiblesses qui l’ont rapidement fait disparaître. Premièrement, l’impôt sur le revenu des sociétés n’a pas été supprimé dans la législation finale, mais l’impôt sur les bénéfices non distribués s’y est ajouté. Deuxièmement, il n’a jamais été clairement établi, ni par règlement ni par loi, quelle forme de capitalisation distribuée des bénéfices retenus et réinvestis serait imposable pour les actionnaires et non pour la société. Troisièmement, la Securities and Exchange Commission n’a pas établi de réglementation spécifique et simple régissant les titres émis pour capitaliser les bénéfices retenus. Quatrièmement, les bénéfices d’une société étaient gelés sur un exercice fiscal particulier, sans la flexibilité des dispositions de report en avant et en arrière de la loi actuelle.

Si l’impôt sur le des sociétés doit disparaître, il sera difficile de concevoir des mesures de protection entièrement satisfaisantes. Les difficultés ne sont pas seulement techniques et ne permettent pas d’éviter les pièges d’une solution parfaite impossible à mettre en œuvre, mais sont des questions de principe qui soulèvent des questions quant à la compétence appropriée en matière de nouveaux investissements.

Le gouvernement peut-il se permettre de renoncer à l’impôt sur les sociétés ? Là n’est pas la question. La question est : est-ce une façon avantageuse d’imposer les citoyens – les consommateurs, les travailleurs et les investisseurs – qui, après tout, sont les seuls véritables contribuables ? Il est clair, à tous points de vue, que l’impôt sur les sociétés a des effets néfastes. Les objectifs publics visés par la fiscalité ne sont pas atteints. Son effet sur la stabilisation du dollar est incertain et il est inéquitable dans le cadre d’un prélèvement progressif sur le revenu individuel. Il tend à augmenter les prix des biens et des services. Il tend à maintenir les salaires à un niveau plus bas qu’ils ne le seraient autrement. Il réduit le rendement des investissements et entrave l’afflux d’épargne vers les entreprises.

Article original : https://cooperative-individualism.org/ruml-beardsley_taxes-for-revenue-are-obsolete-1946-jan.pdf

Illustration : https://www.journal-economique.fr/top-10-des-impots-payes-par-les-entreprises-francaises/

Laisser un commentaire