Un cadre analytique général pour l’analyse des monnaies et autres produits

Warren Mosler , Directeur de l’analyse économique – Adams, Viner et Mosler – West Palm Beach, FL. ÉTATS-UNIS

Mathew Forstater, Professeur d’économie – Chercheur invité – Institut Levy

1999

Traduction effectuée par Robert Cauneau – MMT France

Résumé

Le texte examine les critiques de Keynes envers la théorie économique néoclassique, mettant en avant sa proposition de la « théorie monétaire de production » en opposition à la « dichotomie classique ». Il souligne le développement de cette idée par les post-keynésiens et les théoriciens circuitistes, qui reconnaissent que la monnaie moderne est différente de la monnaie marchandise, critiquant cependant l’utilisation persistante de cadres qui la traitent comme telle.

Les analyses du circuit laissent sans réponse la question pourquoi vendre des biens ou des services pour l’unité de compte, et mènent à un raisonnement circulaire. Ce qui manque, c’est le processus par lequel l’unité de compte est dotée de valeur. Le document note donc le besoin d’intégrer l’État dès le début de l’analyse monétaire, seul moyen pour définir le processus par lequel l’unité de compte est dotée de valeur, soulignant que la monnaie est une création de l’État, avec des implications fiscales très importantes. Il propose un modèle multidimensionnel pour clarifier le fonctionnement d’une monnaie à vocation fiscale.

Ce modèle de circuit monétaire présente deux composantes : la composante verticale et la composante horizontale. La composante verticale met en avant le rôle de l’État en tant qu’émetteur de monnaie, avec les contribuables payant des impôts en monnaie d’État et le secteur privé accumulant des réserves ou des titres d’État. La composante horizontale, en revanche, concerne les crédits et les transactions entre agents économiques, avec des prêts et des dépôts bancaires jouant un rôle central. Le modèle souligne que toute transaction financière est une composante horizontale de l’économie et illustre comment les interactions entre l’État, les contribuables, les producteurs et les consommateurs façonnent le système monétaire. Enfin, le texte souligne l’importance de comprendre les différences entre les impôts sur les actifs et les impôts sur les transactions dans le cadre de ce modèle.

Le texte explore également le concept d’équilibre budgétaire en mettant en lumière la relation entre les dépenses de l’État, l’épargne nette du secteur privé et l’inflation, soulignant que les dépenses en déficit de l’État ne représentent pas nécessairement une imposition future. L’analogie avec un fournisseur unique, comme un monopoleur de l’eau, est utilisée pour illustrer comment l’État peut fixer les termes de l’échange de sa monnaie et influencer les prix. L’idée est que les dépenses en déficit de l’État ne causent l’inflation que si elles dépassent la demande réelle de la monnaie de l’État. En fin de compte, le texte remet en question l’idée que les dépenses en déficit entraînent inévitablement une inflation, soulignant plutôt que l’hyperinflation survient lorsque le secteur privé ne désire plus l’unité monétaire.

Enfin, le texte analyse la crise asiatique de 1997 comme un resserrement du dollar, où une expansion horizontale en Asie s’est poursuivie alors que les déficits budgétaires américains en dollars diminuaient. Il met en lumière le lien entre les déficits budgétaires américains et la crise asiatique, soulignant que le marché ne réagit souvent à ce lien que lorsque la pénurie de dollars est aiguë, et insiste sur l’importance de reconnaître le rôle de la politique budgétaire dans de telles crises.

Keynes s’en est pris à la théorie néoclassique pour avoir traité le capitalisme comme une économie de troc ou « d’échange réel », et a proposé sa « théorie monétaire de production » comme alternative à l’approche traditionnelle basée sur la « dichotomie classique ». Cet aspect du travail de Keynes a été développé par deux traditions, l’approche post-keynésienne et l’approche circuitiste (Deleplace et Nell, 1996). Les post-keynésiens ont élaboré, entre autres sujets, la relation entre la monnaie (et les contrats monétaires), l’incertitude et le temps historique (Davidson), l’évaluation des actifs et l’instabilité financière (Minsky), et la création endogène de monnaie et de crédit (Moore, Wray). Alors que les post-keynésiens ont généralement mis l’accent sur la monnaie comme stock de richesse, la théorie des circuits (Graziani, Parguez, Schmitt) a souligné l’importance d’une analyse rigoureuse de la circulation de la monnaie pour comprendre le fonctionnement des économies capitalistes, notamment le principe de la demande effective.

Aussi bien l’approche keynésienne que l’approche circuitiste acceptent l’opinion largement répandue selon laquelle la monnaie moderne n’est pas de la monnaie marchandise mais plutôt de la monnaie papier (ou fiat) (voir, par exemple, Moore, 1988 ; Graziani, 1988). Mais ils critiquent la théorie conventionnelle pour avoir continué à utiliser un cadre qui traite la monnaie moderne comme s’il s’agissait encore d’une monnaie marchandise. Le présent document commence par deux commentaires sur ce point fondamental. Premièrement, bien que la monnaie moderne ne tire pas sa valeur de son statut de marchandise, une fois qu’un billet est déclaré nécessaire pour le paiement des taxes, il peut être analysé comme toute autre marchandise. Deuxièmement, la plupart des analyses post-keynésiennes et des analyses circuitistes ne tiennent pas compte du processus institutionnel par lequel un billet obtient sa valeur (devient de la monnaie). De nombreuses analyses » ajoutent » les dépenses et les impôts du gouvernement, et la banque centrale, après une première enquête sur le fonctionnement d’une économie privée utilisatrice de monnaie (voir, par exemple, Lavoie, 1992, p. 151-69).

Les analyses du circuit qui commencent avec les banques finançant la production des entreprises (ou les achats des ménages), et se terminent avec les entreprises (ou les ménages) remboursant leurs prêts, laissent sans réponse la question de savoir pourquoi quelqu’un vendrait initialement des biens ou des services réels pour l’unité de compte. La réponse de « bon sens », « parce qu’ils peuvent utiliser les fonds pour acheter d’autres biens et services » n’est pas satisfaisante, car la question de la « régression à l’infini » reste la même : « pourquoi ces vendeurs veulent-ils l’unité de compte ?” Ce qui manque, c’est le processus par lequel l’unité de compte est dotée de valeur.

Le présent document adopte la position selon laquelle la question reste sans réponse parce qu’il est impossible d’y répondre (adéquatement), à moins que l’État ne soit intégré dès le tout début de l’analyse. « La monnaie est une créature de l’État » (Lerner), et donc une analyse » monétaire » ne peut être effectuée avant l’introduction de l’État. Il est intéressant de noter que la vision chartaliste d’une monnaie axée sur l’impôt se retrouve dans les écrits de Keynes (sans parler d’Adam Smith !), des Post Keynésiens et des théoriciens du circuit, mais elle est presque toujours présentée d’une manière accessoire, ses implications restant inexplorées (voir Wray, 1998, sur Smith, Keynes et Post Keynesians tels que Minsky ; pour les circuitistes, voir Graziani, 1988).

De l’avis des chartalistes, l’État, désireux de faire passer divers biens et services du secteur privé au domaine public, perçoit d’abord une taxe. L’unité monétaire de l’État est définie comme celle qui est acceptable pour le paiement des impôts. L’impératif de payer des impôts devient ainsi la force motrice du circuit monétaire. Le présent document vise à affiner le concept de circuit monétaire à l’aide d’un modèle multidimensionnel conçu pour révéler et éclairer le fonctionnement d’une monnaie à vocation fiscale. On montrera également que ce même modèle se prête à l’analyse de n’importe quel produit. Dans une adaptation de la terminologie de Moore (1988), le modèle inclut les composantes « horizontale » et « verticale » du circuit monétaire. Après l’esquisse et la discussion du modèle, il servira à dissiper le mythe selon lequel les déficits impliquent une imposition future, ainsi qu’à analyser brièvement la crise financière asiatique de 1997.

La composante verticale

Nous commençons par la composante verticale du modèle, comme le montre la figure 1 :

État (Trésor et Banque centrale consolidés)

Secteur privé – « Entrepôt » (liquidités, réserves, titres d’État)

Consommation (paiement des taxes)

Figure 1 : Analyse de la devise : La composante verticale

L’impôt à payer se situe au bas de la composante verticale, exogène, de la monnaie. Au sommet se trouve l’État (ici présenté comme un Trésor et une Banque centrale consolidés), qui est effectivement le seul émetteur d’unités de sa monnaie, car il contrôle l’émission d’unités monétaires par l’un de ses agents désignés. Le milieu est occupé par le secteur privé. Il échange des biens et des services contre les unités monétaires de l’État, paie des impôts et accumule ce qui reste (dépenses en déficit de l’État) sous forme d’espèces en circulation, de réserves (encaisses de compensation à la Banque centrale de l’État) ou de titres du Trésor (« dépôts » offerts par la BC). Aux fins de comparaison, cette accumulation sera considérée comme « entreposée ». Les unités monétaires utilisées pour le paiement des impôts (ou toute autre unité monétaire transférée à l’État), pour cette analyse, sont considérées comme étant consommées (détruites) dans le processus. Comme l’État peut émettre à volonté des unités monétaires papier ou des informations comptables à la Banque Centrale, il n’est pas nécessaire que le paiement des impôts soit considéré comme un reflux vers l’État pour que le processus se poursuive. En fait, l’hypothèse d’un tel reflux impliquerait une fonction de ce processus qui, selon cette analyse, n’existe pas.

Ceci complète la composante verticale de base. On dit que les agents participent à une activité verticale s’ils obtiennent l’unité de compte de l’État, paient des impôts à l’État ou servent d’intermédiaires dans le processus. La politique de la banque centrale détermine la répartition relative des unités monétaires accumulées du secteur privé entre les espèces, les réserves (encaisses de règlement) et les titres du Trésor. Les dépenses de l’État (déficit) déterminent l’ampleur de ces actifs financiers accumulés.

La composante horizontale

La composante horizontale concerne la catégorie générale des crédits. Contrairement à la composante verticale, l’expansion brute de la composante horizontale est endogène et s’établit à 0. La plupart des analyses circuitistes commence et se termine par la composante horizontale. Même lorsque l’État est introduit, il est également supposé se comporter horizontalement. La fiscalité et les emprunts de l’État sont traités de la même façon que les ventes et les emprunts du secteur privé. Bien que ce traitement de l’État ne soit peut-être pas techniquement incorrect, l’utilisation de la composante verticale ajoute une caractérisation de l’activité de l’État précédemment ignorée.

Tout produit de base a au moins une composante verticale. L’activité horizontale représente l’activité à effet de levier d’une composante verticale. Aux fins d’analyse, une unité monétaire est un produit de base sans coût de production, sans substitution, sans coûts de stockage ou coûts de transaction inhérents et sans différenciation des produits. Le maïs peut être utilisé pour démontrer spécifiquement comment une monnaie se prête à la même analyse que les produits (figure 2a).

Agriculteur
|
Secteur privé – « Entrepôt »–>–>–> Activité de crédit–>–>–>
|
Consommation (Alimentation)

Figure 2a : Analyse générale des produits

Dans le cas du maïs, l’agriculteur peut être considéré en haut de la composante verticale et la consommation (alimentation) en bas. Le secteur privé reste au milieu, et transfère le maïs (généralement les unités d’une devise) à l’agriculteur qui envoie le maïs en échange. Si le secteur privé achète plus de maïs qu’il n’en consomme immédiatement, la différence est stockée (accumulée). Si nous utilisions le même langage avec le maïs qu’avec la monnaie, nous dirions que lorsque l’agriculteur échange plus de maïs avec le secteur privé que le secteur privé n’en consomme, il s’engage à dépenser le maïs en déficit.

Le marché à terme du maïs est un levier pour le maïs physique. Il y a une position courte pour chaque position longue. De même, la création de prêts bancaires et de leurs dépôts correspondants est un effet de levier de la monnaie, et chaque position courte, ou emprunteur, a une position longue, ou déposant, de l’autre côté du grand livre. Le marché à terme est aussi un marché à effet de levier, le maïs, par exemple, étant échangé contre des unités de la devise. La composante horizontale de l’analyse monétaire peut donc être indiquée en introduisant le crédit dans le tableau (voir figure 2b).

État (Trésor et Banque centrale consolidés)
|
Secteur privé – « Entrepôt »–>–> Activité de crédit–>–>–>
|
Consommation (paiement des taxes)

Figure 2b : Analyse devise : Composantes verticales et horizontales

Ce modèle est conforme à la notion keynésienne selon laquelle les déséquilibres des réserves ne peuvent être réconciliés que par la banque centrale. Dans ce modèle, l’activité horizontale est toujours ramenée à 0 ; les réserves sont des soldes de compensation qui ne peuvent provenir que d’une activité verticale. De plus, dans le système américain, la Fed contrôle le mix dans l' »entrepôt » et peut, par exemple, en achetant des titres sur le marché libre, diminuer les titres détenus par le secteur privé et augmenter les réserves du secteur privé (clear balances). En raison de l’assurance-dépôts, la Fed garantit en effet que les chèques interbancaires seront compensés lorsqu’ils lui seront présentés. Cela signifie que si le système bancaire ne dispose pas de réserves suffisantes comme l’exige la Fed, il y aura au moins une banque qui affichera un découvert sur son compte à la Fed. Un tel découvert est, bien sûr, un prêt de la Fed et un exemple d’activité verticale. Ainsi, dans le système américain, les réserves obligatoires proviennent de la Fed sous une forme ou une autre sur demande, et la Fed fixe les termes du taux de change, le taux d’intérêt et les garanties pour la transaction.

Remarque sur les prix

L’État est effectivement le seul émetteur de sa monnaie. Comme l’ont dit Lerner et Colander, » si quelque chose est un monopole naturel, c’est la masse monétaire qui l’est » (1980, p. 84). Cela signifie que l’État est aussi celui qui fixe le prix de sa monnaie lorsqu’il l’émet et l’échange contre des biens et services. Il fixe également le prix du taux d’intérêt (propre) de sa monnaie (Keynes, 1936, ch. 17), en gérant les soldes de compensation et les titres mis en vente. Toutefois, le producteur de maïs n’est généralement pas le seul fournisseur de maïs et, par conséquent, il n’établit pas les prix. En outre, en l’absence d’entrepôt central, ou son équivalent, le « taux propre » pour le maïs est de 0% ou négatif, reflétant uniquement un coût de stockage et un coût de vente à découvert. Le modèle permet deux trajectoires principales dans la composante verticale d’une monnaie. La première est décrite ci-dessus, et la seconde existe parce qu’on suppose que l’État autorise l’utilisation des dépôts bancaires pour le paiement des impôts. Les banques sont donc autorisées à jouer automatiquement le rôle d’intermédiaires entre l’État et le secteur privé. Cela se produit chaque fois qu’une traite bancaire (chèque) est utilisée pour le paiement des impôts. Le système bancaire est simultanément tenu d’accepter des fonds de l’État aux conditions dictées par l’État pour couvrir les soldes de compensation débités lorsque ces chèques sont compensés. La demande initiale de la monnaie – celle qui est nécessaire pour payer les impôts – provient de ceux qui ont des dettes fiscales. Dans l’analyse d’une économie, la connaissance du type de dettes fiscale en vigueur est fondamentale pour comprendre son fonctionnement. Par exemple, un impôt sur l’actif, tel qu’un impôt foncier, donnera des résultats différents d’une taxe sur les transactions, telle qu’une taxe de vente, une taxe sur la valeur ajoutée ou une taxe sur le revenu.

Utilisation du modèle

Nous donnons maintenant un exemple de la façon dont ce modèle peut être intégré dans une analyse du circuit monétaire. Dans cet exemple, nous commençons par les hypothèses suivantes :

1. L’État a imposé une taxe par tête égale à tous les individus.

2. L’État n’embauche que de la main-d’œuvre.

3. Il n’y a pas de désir net d’épargner des actifs financiers nets (pas de dépenses en déficit et pas de chômage involontaire correspondant – voir FEAPS, JPKE Déc. 97).

4. L’État n’embauche pas toute la main-d’œuvre disponible (il existe un secteur privé).

5. Les producteurs sont admissibles au crédit bancaire.

6. Les consommateurs n’ont pas accès au crédit.

Le circuit monétaire commence par la composante verticale, lorsque l’État décrit ce qu’il acceptera pour le paiement des impôts. La taxe par tête n’est payable qu’en unités de cette monnaie. Cela amène les contribuables à offrir des biens et des services en échange d’unités monétaires. L’État est désormais en mesure d’utiliser sa monnaie pour acheter des biens et des services. Ce processus aboutit à la monétisation des transactions dans la monnaie de l’État. Les contribuables offrent continuellement des biens et des services à la vente, et bientôt d’autres agents du secteur privé qui désirent ce qui est offert à la vente, cherchent les moyens d’obtenir des unités de la monnaie demandée par les vendeurs. Les forces à l’œuvre dans la composante verticale sont suffisantes pour amener les vendeurs de biens et de services à libeller leurs offres en unités monétaires de l’État. Il s’ensuit un échange dans l’unité de compte de l’État au secteur privé, et du secteur privé à l’État, au fur et à mesure que l’État dépense et que les impôts sont payés.

Le crédit (activité horizontale) survient lorsqu’un acheteur désire faire un achat en empruntant ce que le vendeur exige. L’acheteur peut emprunter directement au vendeur. Il en résulterait le transfert des biens vendus en échange d’un billet à ordre de l’acheteur, libellé dans la monnaie de l’État, accepté par le vendeur. Ce billet à ordre peut être considéré comme une forme de monnaie, selon la définition que l’on en donne. Il a vraisemblablement de la valeur, sinon le vendeur ne l’aurait pas accepté. Mais il est clair que toute valeur est sujette à changement, car la situation financière de l’acheteur peut varier. Il n’y a pas non plus de raison qu’un tel billet ne puisse pas être négociable et circuler dans l’économie, car chaque nouveau porteur du billet tente de l’utiliser pour acheter auprès d’autres vendeurs. Le reflux peut se produire soit lorsque l’émetteur initial du billet l’obtient en retour par une vente de biens ou de services, soit lorsque l’émetteur initial du billet le retire en l’échangeant contre une devise d’État.

Remarquez que pendant que le billet à ordre circulait, celui-ci n’était pas un moyen acceptable de paiement de l’impôt. Ce billet est toutefois un exemple de l’effet de levier de la devise de l’État. C’était une activité horizontale endogène. Le détenteur du billet avait une position « longue » et l’émetteur une position « courte ». Le filet était toujours à 0. Le billet était toutefois libellé en unités de la devise de l’État. L’activité horizontale est toujours exprimée en unités d’une composante verticale.

La même transaction aurait pu faire l’objet d’une intermédiation bancaire. Peut-être que le vendeur ne voulait pas accepter le billet de l’acheteur, mais qu’il accepterait un dépôt bancaire. L’acheteur pourrait alors s’adresser à une banque et demander un prêt. S’il est approuvé, il en résultera que la banque détiendra le billet à ordre de l’acheteur et accordera au vendeur un dépôt à la banque. La banque assume donc le risque de crédit de l’acheteur (vraisemblablement exprimé par le taux d’intérêt appliqué). Les banques qui exercent ce type d’activité sont similaires aux institutions d’assurance, gérant le risque par l’analyse et la diversité. Encore une fois, il s’agit d’une activité horizontale.

Les dépôts bancaires sont les enregistrements comptables des prêts. Il y a une expansion brute des actifs financiers, mais le net est toujours égal à 0. Pour chaque dépôt, il y a un prêt dont il provient. Veuillez noter, toutefois, que les dépôts bancaires étant acceptables pour le paiement de l’impôt, ils peuvent faire partie de la composante verticale. Là encore, les banques agissant en cette qualité sont, dans le cas des dépôts utilisés pour le paiement des impôts, des intermédiaires de l’activité verticale.

Les contribuables qui ne souhaitent pas occuper un emploi d’État ou qui ne sont pas admissibles à un emploi d’État chercheront d’autres moyens d’obtenir de la devise. Directement ou indirectement, les fonds nécessaires doivent, compte tenu des hypothèses ci-dessus, provenir en fin de compte d’une personne employée par l’État. Dans le cas le plus simple, les particuliers offrent des biens et des services à ceux qui sont employés par l’État en échange d’une partie de la monnaie qu’ils ont initialement obtenue de l’État.

Les non contribuables, eux aussi, sont susceptibles de devenir monétisés, car lorsqu’ils voient des biens et des services à vendre, ils désirent eux aussi des unités de la devise de l’État. Ils peuvent, par exemple, vendre leur main-d’œuvre à ceux qui sont employés par l’État, puis, avec les unités monétaires ainsi obtenues, effectuer des achats auprès de contribuables non employés par l’État.

À un moment donné, un entrepreneur peut surgir et tenter d’organiser la production, avec l’objectif de faire un profit, qui peut ensuite être utilisé pour faire des achats personnels. Cela peut commencer par un emprunt auprès d’une banque pour payer la facture salariale et se terminer par le recouvrement des dépenses et des bénéfices par la vente de la production finale. L’exemple de ce paragraphe est représentatif de l’analyse des circuits existants. Mais nous pouvons maintenant aller plus loin, car même les interactions les plus complexes entre les entreprises, les consommateurs, les contribuables et l’État sont facilement examinées dans le contexte de notre modèle.

Il est également clair que les taxes sur les transactions ont pour effet de décourager les transactions assujetties à la taxe. Le modèle se prête donc à l’analyse des différences entre les différents impôts sur les actifs et les impôts sur les transactions.

Équilibre budgétaire

Dès le début, l’État doit dépenser ou fournir ce qui est nécessaire pour payer les impôts. Et, concrètement, le secteur privé sera disposé à obtenir plus d’unités monétaires de l’État en échange de biens et de services réels que le minimum requis pour son impôt exigible. Les unités monétaires supplémentaires accumulées sont appelées épargne nette du secteur privé des actifs financiers libellés dans l’unité de compte. J’ai utilisé ailleurs le terme H(nfa) (Mosler, 1997-98). C’est un peu comme si le secteur privé achetait plus de maïs à l’agriculteur que la quantité exacte de maïs consommée à l’heure actuelle.

Si l’État (ou l’agriculteur) n’offre pas de fournir le montant souhaité par le contribuable (ou le consommateur), il y a, par définition, une pénurie. L’activité horizontale ne peut prévoir aucune accumulation nette. Un désir collectif dans le secteur privé ne peut être résolu que dans la composante verticale. Comme l’affirme Moore (1988), seule la banque centrale peut résoudre un déséquilibre des réserves. Dans le même ordre d’idées, Keynes a démontré que, sauf dans le cas peu probable d’un « accident », l’épargne nette réelle et l’épargne nette souhaitée ne seront égales qu’à plein emploi « par nature », c’est-à-dire lorsque l’État est en déficit budgétaire (Keynes, 1936, p. 28).

Cela ne veut pas dire que l’activité horizontale ne peut pas modifier le désir d’épargne nette. Par exemple, une hausse du prix du maïs sur le marché à terme en raison d’une pénurie pourrait certainement réduire le désir d’économiser du maïs net. Le marché du maïs pourrait se stabiliser à un prix plus élevé. Une telle stabilité se produit lorsque les économies nettes réelles de maïs sont égales aux économies nettes souhaitées de maïs. De même, une réduction des dépenses de l’État au titre du déficit pourrait entraîner une déflation qui se stabiliserait lorsque les prix baisseraient suffisamment pour que les agents du secteur privé réduisent leur désir collectif d’épargne nette et fassent des achats, soit en dépensant leur épargne nette, soit en contractant de nouvelles dettes.

La composante horizontale est un effet de levier d’une composante verticale. Cela implique une sensibilité des prix aux variations de l’offre et de la demande qui peuvent découler de la composante verticale. Les variations du solde budgétaire sont analogues aux variations de la récolte prévue ou de la production minière. Les modifications de la fiscalité sont analogues à celles de la demande de consommation. L’équilibre budgétaire n’est atteint que lorsque l’État mène une politique budgétaire qui permet à la H(nfa) réelle d’égaler la H(nfa) souhaitée (Mosler, 1997-98). Pour la plupart des autres matières premières, le marché est autorisé à maintenir cet équilibre. Les variations de prix sont continues à mesure que les stocks augmentent et diminuent pour les divers produits de base.

La monnaie de l’État, cependant, est le cas d’un seul fournisseur. Nous devons donc examiner d’autres exemples de fournisseurs uniques pour trouver l’analogie la plus précise quant aux processus qui correspondent aux économies nettes réelles et souhaitées. Un exemple peut être un monopoleur de l’eau avec un approvisionnement illimité et aucun coût marginal de production. Dans ce cas, ce serait dans une zone où il n’y a pas d’autre offre disponible et où la population est suffisamment captive.

La micro théorie reconnaît que ce fournisseur unique de l’eau nécessaire fixerait un prix pour l’eau et permettrait ensuite à la population d’acheter autant qu’elle le souhaite à ce prix. Un prix plus élevé ferait peut-être baisser les ventes, et un prix plus bas pourrait faire augmenter les ventes, selon l’élasticité de la demande. Une partie de la variation des ventes serait due aux variations de la quantité d’eau détenue dans les installations de stockage, et une autre partie à la consommation discrétionnaire, comme la baignade. La quantité vendue et utilisée pour boire, par exemple, pourrait être moins élastique que celle vendue pour laver les voitures. Mais en tout état de cause, le fournisseur unique de l’eau ne choisirait probablement pas une autre stratégie consistant à vendre une quantité fixe d’eau et à laisser au marché le soin de fixer le prix. Si c’était le cas, ce serait une situation très difficile à gérer. Selon l’élasticité, la fixation d’une quantité un peu trop élevée peut entraîner une forte baisse des prix, et la fixation d’une quantité un peu trop faible peut entraîner une forte flambée des prix. De plus, à mesure que le temps et la demande changeraient, la volatilité pourrait être élevée, surtout si les gallons souhaités conservés dans les installations d’entreposage faisaient l’objet de craintes et d’espoirs changeants. En fait, même si le monopoleur de l’eau décidait de budgéter le nombre de gallons qu’il voulait vendre et de laisser le marché décider du prix, il changerait probablement bientôt sa politique. Une flambée des prix entraînerait probablement une augmentation de la quantité mise en vente et une baisse des prix pourrait entraîner une diminution de la quantité mise en marché. En tout état de cause, le monopoleur finirait probablement par se comporter comme un fixateur de prix. Ce n’est qu’en cas de perte du statut de fournisseur unique que la position d’organisme de fixation des prix s’érode.

Dans le cas de l’État en tant que fournisseur unique de sa monnaie d’émission, celui-ci est en position de fixateur de prix de sa monnaie. Il peut fixer unilatéralement les termes de l’échange qu’il offrira à ceux qui cherchent sa monnaie. Ironiquement, aucun État ne semble actuellement le reconnaître. Au contraire, les États agissent comme s’ils étaient en concurrence avec d’autres acheteurs lorsqu’ils effectuent des achats avec leur propre monnaie. Ils croient et agissent comme s’ils devaient percevoir des recettes en imposant ou en empruntant pour financer leurs dépenses. Ils ont choisi la possibilité de fixer la quantité de leur devise qu’ils souhaitent dépenser par le biais d’un processus budgétaire, puis d’échanger cette devise aux prix du marché contre les biens et services souhaités. Comme le monopoleur de l’eau, trop dépenser fera monter les prix (réduire la valeur de la monnaie) et trop peu dépenser déclenchera une déflation (augmenter la valeur de la monnaie). En outre, il n’y a pas de « montant exact » à long terme, car le désir (mondial) net d’épargner de la devise peut changer constamment. D’où une fluctuation du NAIRU, ce qui enlève la plus grande valeur pratique au concept.

L’autre option pratique pour l’État, en tant que fournisseur unique de sa monnaie, s’il souhaite maintenir une économie de marché, est d’administrer un stock tampon. L’or a traditionnellement joué ce rôle. L’État fixerait le prix auquel il achèterait ou vendrait de l’or, puis mènerait une politique monétaire et budgétaire telle que le stock tampon resterait crédible. Graham (1937) a proposé il y a longtemps que des matières premières autres que l’or puissent remplir une fonction similaire. Dans « Plein emploi et stabilité des prix« , l’option d’utiliser le travail comme stock tampon de l’État a été présentée (Mosler, 1997-98). De toute évidence, lorsqu’on administre un stock tampon, les achats effectués au prix indiqué ne sont pas inflationnistes. Ils empêchent la déflation en dessous de ce niveau. Les ventes du stock tampon ne sont pas non plus déflationnistes. Elles servent plutôt à freiner l’inflation.

Dépenses en déficit et impôts futurs

On n’a cessé d’affirmer et d’admettre que les dépenses de l’État au titre du déficit représentent une imposition future. Notre modèle, cependant, démontre clairement que ce n’est pas le cas. Par exemple, si les agriculteurs vendent plus de maïs que la population n’en consomme pendant cette période, on peut dire qu’il s’agit de maïs en déficit qui sera entreposé dans l’entrepôt. Cela signifie-t-il que la consommation doit augmenter un jour ou que la production future sera réduite ? Pas nécessairement. On peut soutenir que la valeur future du maïs diminuera un jour, mais cela dépendra des stocks souhaités à l’avenir. En fait, les négociants en maïs surveillent attentivement les stocks. Ils ont une certaine conception de la « bonne » taille, compatible avec des prix stables. Cette « bonne » quantité fluctuera naturellement en fonction de la taille de la population, de la disponibilité des produits de remplacement, etc. Dans le cas du fournisseur unique, comme le monopoleur de l’eau qui fixe les prix et laisse le marché acheter tout ce qu’il veut, les ventes supérieures à la consommation actuelle ne signifient pas nécessairement une augmentation future de la consommation ou une baisse de la production future. Ils ne signifient pas non plus nécessairement une baisse des prix de l’eau à l’avenir.

Il en va de même pour l’État émetteur de sa monnaie. L’État ne contraint personne à échanger des biens et des services contre sa devise. L’échange se fait avec des vendeurs consentants qui désirent la devise. Les dépenses en déficit ne se produisent que si le secteur privé désire accumuler des unités de la devise afin d’épargner net. L’hyperinflation est la situation dans laquelle le secteur privé ne désire plus l’unité monétaire (comme le reflète le niveau des prix).

La crise asiatique de 1997

La crise asiatique de 1997 peut être analysée dans le cadre général des produits de base présenté ici. Ce qui s’est passé peut être décrit comme un resserrement du dollar. Face à la diminution des déficits budgétaires fédéraux américains en dollars, l’expansion horizontale en Asie s’est poursuivie au cours du premier semestre de 1997. Les agents ont emprunté des dollars américains et les ont dépensés directement pour des projets ou ont utilisé leurs dollars américains pour acheter des devises locales afin d’exploiter leur entreprise. Cela signifiait qu’ils étaient à court de dollars américains et qu’ils avaient leur monnaie locale, qui était généralement investie dans l’entreprise locale. Souvent, c’est la banque centrale locale qui a encouragé ce type de prise de risque en fixant le taux d’intérêt intérieur à un niveau supérieur à celui du dollar américain et en maintenant simultanément un taux de change fixe. Pendant que les hommes d’affaires locaux empruntaient des dollars américains et les échangeaient contre de la monnaie locale, la banque centrale était plus que disposée à les accueillir et à accumuler des réserves en dollars américains. Toutefois, lorsque le secteur privé s’est tourné vers la vente nette de la monnaie locale pour payer ses obligations en dollars américains, les banques centrales ont hésité à perdre leurs réserves en dollars américains pour soutenir la monnaie locale et à la laisser flotter à la baisse. En raison de la baisse des taux de change, les entreprises locales n’ont pas été en mesure de faire face à leurs obligations en dollars américains et une crise de liquidité, qui n’est toujours pas résolue, a suivi.

Conformément à notre cadre de gestion des produits de base, il s’agissait d’une situation semblable à celle du maïs à court terme alors que les stocks des entrepôts étaient à la baisse. Aujourd’hui, avec la dépréciation des monnaies locales, bon nombre de ces pays enregistrent des excédents commerciaux considérables en dollars américains. Tant que l’équilibre fiscal américain demeure inchangé, il n’y a pas grand-chose à faire pour atténuer le resserrement du dollar américain à l’échelle mondiale, si ce n’est une diminution du désir net d’épargner des actifs libellés en dollars américains. La chute des prix peut diminuer le désir net d’épargner, ce qui induit des dépenses supplémentaires, mais ce n’est pas courant. En fait, il est difficile de trouver un secteur de l’économie américaine qui puisse continuer à augmenter suffisamment son endettement pour prolonger la croissance du PIB américain. Les deux grands secteurs de croissance ont été l’expansion du crédit subprime et du crédit asiatique, qui ralentissent tous deux de façon spectaculaire. En outre, il semble que tous les pays poussent en même temps à la réduction du déficit (budgétaire), éliminant ainsi la possibilité d’une expansion induite par les exportations.

Je n’ai pas encore lu une seule mention de la politique budgétaire américaine comme une source d’inquiétude et une des causes de la crise asiatique. Personne ne semble reconnaître l’importance des déficits de la même façon qu’il reconnaît l’importance de la taille des stocks des autres produits de base. C’est peut-être la raison pour laquelle les marchés ne réagissent pas en prévision de l’inévitable compression à court terme, car aucun des participants au marché n’est au courant du lien. Par conséquent, ce n’est qu’après que la pénurie soit aiguë que le marché réagit finalement, car les courtiers n’ont d’autre choix que de couvrir leurs positions en vendant d’autres actifs pour obtenir les $US nécessaires. Donc ça frappe fort et vite. Il est à noter que l’économie japonaise a connu une croissance suffisamment rapide à la fin des années 1980 pour entraîner le budget dans un excédent. Peu de temps après, le marché boursier et le marché immobilier se sont effondrés, car les agents ont dû vendre ces actifs pour obtenir le yen nécessaire. Huit ans plus tard, le marché boursier est toujours à plus de 60% de ses plus hauts et l’immobilier continue de chuter à un taux annuel à deux chiffres, malgré des années de taux d’intérêt proches de 0%. Une compression courte du yen ne peut être résolue que dans la composante verticale. Et les objectifs budgétaires à long terme entrent en conflit avec cette nécessité.

Conclusion

Le présent document propose une autre façon d’envisager le circuit monétaire qui tient compte du rôle central de l’État dès le début de l’analyse. Les composantes verticale et horizontale du circuit monétaire ont été introduites et leur relation analysée. Il a été démontré que ce cadre s’applique non seulement à la monnaie, mais à tout produit de base. En effet, bien que la monnaie n’obtienne pas sa valeur en raison de son statut de marchandise, une fois qu’elle est dotée d’une valeur, une monnaie à vocation fiscale peut être analysée comme toute autre marchandise. En plus de briser le mythe selon lequel les déficits impliquent une imposition future, il a également été démontré qu’un tel cadre s’applique parfaitement à la crise financière asiatique actuelle.

Bibliographie

Deleplace, Ghislain, and Edward J. Nell (eds.), 1996, Money in Motion: The Post Keynesian and Circulation Approaches, London: Macmillan.

Graham, Benjamin, 1937, Storage and Stability, New York: McGraw Hill.

Graziani, Augusto, 1988, “Le financement de l’économie dans la pensée de J. M. Keynes,” Cahiers d’Economie Politique, 14-15.

Keynes, John Maynard, 1936, The General Theory of Employment, Interest, and Money, New York: Harvest Harcourt Brace.

Lavoie, Marc, 1992, Foundations of Post-Keynesian Economic Analysis, Aldershot: Edward Elgar.

Lerner, Abba P., and David C. Colander, 1980, MAP: a market anti-inflation plan, New York: Harcourt Brace Jovanovich.

Moore, Basil, 1988, Horizontalists and Verticalists, Cambridge: Cambridge University Press.

Mosler, Warren, 1997-98, “Full Employment and Price Stability,” Journal of Post Keynesian Economics, Vol. 20. No. 2., “Soft Currency Ecomonics” http://www.warrenmosler.com

Wray, L. Randall, “Money and Taxes: The Chartalist Approach,” Working Paper No. 222, Jerome Levy Economics Institute.

Bibliography