par

Warren Mosler

13 octobre 2014

Traduction par Robert Cauneau – MMT France

____________________

Il n’y a pas de bon moment pour que la Fed augmente ses taux !

Introduction

Je rejette la croyance selon laquelle l’économie est forte et se rapproche du plein emploi. Je rejette également la croyance selon laquelle une politique de taux zéro est inflationniste, soutient la demande globale ou affaiblit la monnaie, ou que des taux plus élevés ralentissent l’économie et réduisent l’inflation. En outre, je rejette l’opinion générale selon laquelle l’emploi s’améliore sensiblement, l’écart de production se réduit et l’inflation augmente et revient aux objectifs de la Fed.

Ce que j’affirme, c’est que la Fed et le courant dominant ont une vision rétrograde de l’interaction des taux d’intérêt avec l’économie. Ils l’ont à l’envers en ce qui concerne à la fois la santé actuelle de l’économie et l’inflation, et, par conséquent, leur discussion sur la politique monétaire appropriée est totalement confuse et inapplicable.

En outre, si je reconnais qu’une hausse des taux soutient à la fois la demande globale et l’inflation, je suis catégoriquement opposé à une hausse des taux à cette fin. Je propose plutôt de rendre permanente la politique de taux zéro et de soutenir la demande par une suspension totale de l’impôt de la FICA (Federal Insurance Contributions Act). Et pour un ancrage des prix plus fort que la politique actuelle en matière de chômage, je propose un emploi de transition financé par le gouvernement fédéral pour toute personne désireuse et capable de travailler afin de faciliter la transition du chômage à l’emploi dans le secteur privé. Ensemble, ces propositions soutiennent de bien meilleurs niveaux d’emploi et de stabilité des prix.

Quel est donc le moment opportun pour augmenter les taux ? Je dis jamais. Au lieu de cela, laissez le taux des fonds fédéraux à zéro, de façon permanente, selon la loi, et utilisez les ajustements budgétaires pour maintenir le plein emploi.

Analyse

Mon premier point de désaccord avec le courant dominant est leur présomption selon laquelle les taux bas soutiennent la demande globale et l’inflation par divers canaux, notamment le crédit, les anticipations et les canaux de change.

Le problème avec le canal principal du crédit est qu’il repose sur l’hypothèse que des taux plus bas encouragent l’emprunt pour dépenser. À un niveau microéconomique, cela semble plausible : les gens emprunteront davantage pour acheter des maisons et des voitures, et les entreprises emprunteront davantage pour investir. Mais la situation est différente au niveau macro. Pour chaque dollar emprunté, il y a un dollar économisé, de sorte que toute réduction des frais d’intérêt pour les emprunteurs correspond à une réduction identique pour les épargnants. La seule façon pour qu’une baisse de taux se traduise par une augmentation des emprunts à dépenser serait que la propension à dépenser des emprunteurs soit supérieure à celle des épargnants. L’économie, cependant, est un grand épargnant net, car l’État est un payeur net tout aussi important d’intérêts sur sa dette en cours. Par conséquent, les baisses de taux réduisent directement les dépenses publiques et les revenus d’intérêts nets du secteur privé de l’économie. Et si l’on considère plus de deux décennies de taux zéro et de QE au Japon, six ans aux États-Unis et cinq ans de taux zéro et maintenant négatifs dans l’UE, les données me disent aussi que la baisse des taux ne soutient pas la demande, la production, l’emploi ou l’inflation. En fait, les seuls arguments qu’ils avancent sont contraires aux faits – l’économie aurait été pire sans cela – ou qu’elle a simplement besoin de plus de temps. Par extension logique, les taux zéro et le QE nous ont également évité d’être envahis par les éléphants (bien qu’ils se cachent dans chaque pièce).

Le deuxième canal est celui des anticipations d’inflation. Celui-ci suppose que l’inflation est causée par les anticipations d’inflation, ceux qui s’attendent à des prix plus élevés accélérant à la fois les achats et exigeant des salaires plus élevés, et que des taux plus bas augmenteront les anticipations d’inflation.

Je ne suis pas d’accord. Tout d’abord, la monnaie étant elle-même un simple monopole public, le niveau des prix est nécessairement fonction des prix payés par le gouvernement lorsqu’il dépense (et/ou des garanties exigées lorsqu’il prête), et non des anticipations d’inflation. Et les revenus perdus par l’économie du fait de la réduction des paiements d’intérêts du gouvernement contribuent à réduire les dépenses, indépendamment des attentes. Il n’existe pas non plus de preuve de l’effort collectif nécessaire pour que la hausse des prix prévue se traduise par une augmentation des salaires. Au mieux, les revendications organisées pour des salaires plus élevés ne se développent que bien après la chute de la part des salaires dans le PIB.

On suppose en outre que la baisse des taux est favorable par le biais du canal des changes, ce qui entraîne une dépréciation de la monnaie qui renforce la « compétitivité » grâce à la baisse des coûts salariaux réels pour les exportateurs et à l’augmentation des attentes en matière d’inflation de la part des consommateurs confrontés à des prix plus élevés pour les importations.

En plus de rejeter le canal des anticipations d’inflation, je rejette également la présomption selon laquelle des taux plus bas provoquent une dépréciation de la monnaie et de l’inflation, comme le font la plupart des recherches empiriques. Par exemple, après deux décennies de politiques de taux zéro, le yen est resté dangereusement fort et l’inflation, dangereusement faible. Et il en va de même pour l’euro et le dollar américain après de nombreuses années de politiques de taux quasi nuls. En fait, la théorie et les preuves indiquent le contraire : des taux plus élevés tendent à affaiblir une monnaie et à soutenir des niveaux d’inflation plus élevés.

Le canal des devises, les taux d’intérêt et l’inflation présentent un autre aspect. Le prix au comptant et à terme d’un produit non périssable implique tous les coûts de stockage, y compris les intérêts. Par conséquent, avec une politique permanente de taux zéro, et en ne supposant aucun autre coût de stockage, le prix au comptant d’une marchandise et son prix de livraison à tout moment dans l’avenir sont les mêmes. Toutefois, si les taux étaient, par exemple, de 10 %, le prix de ces produits pour livraison à l’avenir serait 10 % (annualisé) plus élevé. Autrement dit, un taux de 10 % implique une augmentation continue de 10 % des prix, ce qui correspond à la définition classique de l’inflation ! C’est la structure des taux sans risque elle-même qui reflète une structure des prix qui alimente à la fois les coûts de production et la capacité de pré-vente à des prix plus élevés, établissant ainsi, par définition, l’inflation.

Enfin, je considère que l’écart de production est beaucoup plus important que celui du courant dominant. Si le nombre total de personnes déclarées travailler a augmenté, la population a également augmenté. Pour ajuster le pourcentage de la population qui a un emploi, on constate qu’il a augmenté de façon assez latérale depuis 2009, alors que lors de chaque reprise précédente, il a augmenté à un rythme assez rapide une fois que les choses ont commencé :

La plupart des gens disent que cette baisse est en grande partie structurelle, c’est-à-dire que les gens ont vieilli ou ont décidé de ne pas travailler et ont quitté la vie active. Les données montrent clairement que dans une bonne économie, cela ne se produit pas, et certainement pas à ce degré extrême. Au contraire, nous sommes confrontés à une pénurie massive de la demande globale.

Conclusion

Il n’y a pas de bon moment pour que la Fed augmente ses taux. L’économie continue de nous faire défaut et la politique monétaire n’est pas capable de la réparer. Au lieu de cela, le taux des fonds fédéraux devrait être fixé de façon permanente à zéro (ce qui implique en outre que le Trésor ne vend que des bons à 3 mois), laissant au Congrès le soin de procéder à des ajustements budgétaires pour remplir ses mandats en matière d’emploi et de stabilité des prix.

___________________

Texte original : http://moslereconomics.com

Illustration : https://www.val-de-loire-41.com/