Interview de Warren Mosler : si l’UE n’assouplit pas ses limites de déficit, la Grèce devrait quitter l’euro

par

Michael Nevradakis, Truthout

25 décembre 2015


Traduction par

ROBERT CAUNEAU – MMT FRANCE

Six ans après le début de la crise économique grecque et après les « renflouements » successifs, il semble qu’il n’y ait toujours pas de lumière au bout du tunnel. L’économie grecque continue de se contracter et le chômage reste à des niveaux record tandis que la coalition gouvernementale dirigée par Syriza a renié ses promesses de changement radical et de fin d’austérité. La troïka, à son tour, continue d’insister pour que des mesures d’austérité strictes, y compris des coupes budgétaires et des privatisations de masse, soient appliquées en Grèce.

Dans cet entretien, l’économiste Warren Mosler, figure de proue de la théorie monétaire moderne et cofondateur du Center for Full Employment and Price Stability de l’Université du Missouri-Kansas City, évoque la monnaie, la dette et le rôle des limites du déficit de l’Union européenne dans la persistance de la crise, et partage ses propositions qui pourraient aider la Grèce à sortir la crise.

Michael Nevradakis : Commençons par une question qui peut sembler évidente, mais que peu de gens comprennent. Qu’est-ce que la monnaie et comment est-elle réellement créée ?

Warren Mosler : Différents économistes vous donneront des définitions différentes. En fait, je n’utilise même pas ce mot, mais nos monnaies, ce ne sont que les choses nécessaires pour payer des impôts. Ce n’est pas différent d’un crédit de taxe que vous pourriez obtenir pour l’énergie solaire, où le gouvernement américain pourrait vous accorder un crédit de taxe d’un million de dollars. Les monnaies dont on parle généralement sont essentiellement des crédits de taxe.

MN : Un autre sujet souvent mal compris est le rôle des banques centrales. Que sont-elles, qui les exploite, comment fonctionnent-elles et créent-elles réellement de la monnaie ou des crédits d’impôt ?

WM : Les banques centrales sont le marqueur de la monnaie et l’agent financier du gouvernement. Elles ont un tableur, elles font des débits et elles ouvrent des comptes pour les banques membres et pour les gouvernements étrangers. Lorsque le gouvernement dépense, elles mettent le crédit dans le compte approprié. Quand il taxe, elles débitent le compte approprié. Elles réglementent et supervisent également le système bancaire dans une certaine mesure.

On leur a également confié la tâche de déterminer le taux d’intérêt approprié. Ce n’est pas le marché qui détermine les taux. Dans un taux de change flottant, le taux d’intérêt naturel est nul, et c’est au gouvernement, s’il veut appuyer un taux de change plus élevé, de prendre des mesures pour le faire. Il s’agit soit du paiement des intérêts sur les soldes de la banque centrale, soit des intérêts sur les réserves, soit de la vente de titres du Trésor, qui ne sont que des comptes rémunérés à la banque centrale.

MN : Qu’est-ce donc que la dette publique ?

Ce que nous appelons la dette publique, ce sont les dollars dépensés par le gouvernement qui n’ont pas encore été utilisés payer des impôts. Lorsque le gouvernement dépense, il crédite des comptes bancaires et, lorsqu’il vend des titres du Trésor, ce qu’on appelle des emprunts, la devise nationale passe d’un type de compte bancaire à un autre type de compte bancaire, soit les obligations du gouvernement. Une obligation d’État n’est qu’un compte bancaire à la banque centrale ; on les appelle des comptes de titres ; c’est tout comme un compte d’épargne dans une banque normale. C’est vrai pour tout pays qui a sa propre monnaie et qui émet des obligations. C’est également vrai pour la zone euro.

MN : La crise grecque est-elle une crise de la dette, comme on le dit souvent ?

WM : C’est le cas, selon les règles et règlements en vigueur. C’est un choix politique que d’avoir une crise de la dette. Si la BCE (Banque centrale européenne) garantissait la dette, il n’y aurait pas de crise de la dette. Dire qu’il n’y a pas de défaut, c’est dire que la dette est garantie. Avant 2012, lorsque [le président de la BCE] Mario Draghi a déclaré : « Nous ferons ce qu’il faut pour éviter les défaillances », tous les pays étaient sur le point de s’effondrer en raison d’une « crise de la dette », mais une fois que la banque centrale a garanti la dette, l’idée de la crise de la dette a vraiment disparu, les taux d’intérêt ont baissé et il n’y a donc eu aucune crise de la dette.

Il y a ici une conditionnalité : il faut respecter les règles budgétaires de l’UE, et si vous les violez, alors vous ne bénéficiez plus de la garantie de la BCE. Lorsqu’il y a eu un risque que la Grèce ne respecte pas ses obligations budgétaires, il y avait un risque que la dette ne soit pas garantie, que les taux d’intérêt augmentent soudainement et qu’il y ait une crise de la dette. Donc, oui, il y a un risque de crise de la dette, mais c’est une décision politique.

MN : Vous avez fait valoir que les limites du déficit de l’UE sont la cause de la crise à l’échelle du continent. Quelle est la solution que vous avez proposée ?

WM : Selon une théorie de la macroéconomie, les gouvernements doivent équilibrer leur budget et la banque centrale peut ensuite utiliser les taux d’intérêt pour contrôler l’économie. Si l’économie va mal, vous baissez les taux d’intérêt et l’économie s’en porte mieux.

La réalité, c’est que l’utilisation des taux d’intérêt pour contrôler l’économie ne fonctionne pas.

Le Japon a essayé cela pendant 20 ans et cela n’a pas fonctionné ; la Réserve fédérale le fait depuis sept ans et lutte toujours contre la déflation, et l’UE, depuis six ans. Les gouvernements sont des payeurs nets d’intérêt pour l’économie, et c’est un revenu pour l’économie. L’économie ne fait que dépenser. Le PIB est le total des dépenses dans l’économie. La réduction des revenus d’intérêts réduit les revenus de l’économie.

Lorsque la banque centrale achète des obligations et les détient, on parle d’assouplissement quantitatif. La banque centrale détient ces obligations et gagne de l’intérêt, à la place de l’économie. Que fait la banque centrale de la monnaie ? Elle la renvoie au gouvernement, mais ce dernier ne la dépense pas. Il s’en sert pour réduire la dette. C’est une perte de revenus.

Et si tout le monde décidait de ne pas dépenser ses revenus ? Qu’arriverait-il à l’économie ? La réponse est qu’elle irait jusqu’à zéro. Il n’y aurait rien à vendre ; il n’y aurait pas d’emplois, pas de revenus, pas d’économie. L’économie est dépendante des personnes qui dépensent leur revenu, et il en découle que pour quiconque dépense moins que son revenu, quelqu’un doit dépenser plus que son revenu pour compenser, ou bien les ventes ne tiennent pas, la production ne se vend pas et vous avez du chômage et de graves problèmes économiques.

Les gouvernements pourraient facilement s’adapter pour dépenser plus que leur revenu. Selon votre politique, vous pouvez soit réduire les impôts, soit augmenter les dépenses publiques. Mais les gouvernements de l’UE ne peuvent pas faire cela parce qu’ils sont limités par des déficits de 3 %, et ce n’est pas suffisant étant donné le manque de crédit du secteur privé et le désir naturel d’épargner. Les Européens sont de très bons épargnants, donc ces revenus ne sont pas dépensés et l’économie en souffre.

MN : Vous avez proposé l’assouplissement des limites de déficit de l’UE, afin de permettre aux pays d’enregistrer des déficits plus importants…

WM : Ils ne veulent pas le faire parce qu’ils pensent qu’il faut attendre plus longtemps pour que les taux d’intérêt fonctionnent. Ce que je veux dire, c’est qu’il faut utiliser la limite du déficit comme thermostat pour contrôler l’économie. Le taux d’intérêt va rester au taux directeur de la BCE, de sorte que les marchés n’ont rien à dire à ce sujet. Vous changez la limite du déficit de, disons, 3 à 8%, et cela augmentera environ de 3 à 5 pour cent le PIB. Ensuite, chaque membre peut décider de réduire les impôts ou d’augmenter les dépenses publiques. Le chômage chutera immédiatement de 11 % à 9 % ou moins, et la croissance du PIB passera de près de zéro à 3, 4 ou 5 %.

Les décideurs ne pensent pas que ce soit nécessaire. Ils croient qu’il faut attendre plus longtemps pour que ces taux d’intérêt entrent en vigueur. Ce que je veux dire, c’est qu’il faut procéder à l’ajustement budgétaire ; si les taux d’intérêt entrent en jeu, il suffit d’annuler les ajustements. Si l’économie commence à devenir trop chaude et que le chômage baisse trop et que tout le monde s’inquiète de l’inflation, alors revenez à 3 %.

MN : Quelle est la véritable solution de la dette de la Grèce, telle que vous l’avez proposée ?

Dans le dernier PSI (Private Sector Involvment – réduction de la dette 2011-2012), la dette a été réduite de 100 milliards d’euros. Qu’est-il arrivé à l’économie ? Ça a empiré. Pourquoi ? Parce que, de quoi est constitué la dette ? La dette est constituée d’obligations grecques. Que sont les obligations grecques ? Les obligations grecques sont des comptes d’épargne dans le système de la BCE, à la Banque de Grèce. Lorsque vous réduisez la dette de 100 milliards d’euros, vous réduisez une part importante de la masse monétaire – ce que j’appelle la monnaie de base – de 100 milliards d’euros. La réponse n’est pas, à l’heure actuelle, d’éliminer la masse monétaire pour taxer l’économie. La réduction de la dette est une taxe ; elle aggrave la situation.

Ce dont la Grèce a besoin, c’est de réduire les impôts pour augmenter les dépenses du secteur privé, ou augmenter les dépenses publiques, ou une combinaison des deux. Mais le problème en Grèce, c’est que les Grecs sont de très bons épargnants. Ils épargnent une part plus importante de leurs revenus que les autres Européens. Or, il doit y avoir une entité qui est autorisée à dépenser plus que son revenu pour compenser les gens qui dépensent moins que leur revenu, sinon la production ne sera pas vendue. Comme ce sont de bons épargnants, ils devraient avoir droit à un déficit budgétaire plus important, à des impôts moins élevés et à des dépenses publiques plus élevées, car ce n’est pas le secteur privé qui dépense.

L’ironie est que les limites du déficit dans l’UE récompensent les mauvais épargnants et punissent les bons épargnants. Tout pays qui a besoin d’une épargne supérieure à 3 % en raison de sa structure institutionnelle subit les conséquences d’un taux de chômage élevé, et les pays qui ont un endettement élevé du secteur privé et qui n’ont donc pas un désir net d’épargne élevé, en bénéficient. Qu’est-ce que ça veut dire ?

Lorsque le secteur public dépense un euro, cela signifie qu’il y a un revenu du secteur privé d’un euro. Quand on dit qu’il y a une dette publique de 100 milliards d’euros, cela signifie qu’il y a une épargne de 100 milliards d’euros pour le secteur privé. La dette du secteur public est ce qui est enregistré en comptabilité, le nombre d’euros sur les comptes bancaires du secteur privé dans le système de la BCE. C’est ainsi que fonctionne la comptabilité ; il y a un débit d’un côté et un crédit de l’autre côté du grand livre. Le secteur public est d’un côté ; le secteur privé est de l’autre ; c’est une image miroir.

Si vous regardez les pays qui ont le plus haut niveau d’épargne du secteur privé, ce sont toujours les pays qui ont la dette la plus élevée du secteur public. Les prêts créent des dépôts, des économies de fonds d’emprunt, et non l’inverse.

MN : Vous avez qualifié l’économie moderne d' »économie de la république bananière ». Que pensez-vous des politiques économiques actuellement mises en œuvre dans l’UE ?

L’UE a décidé que la croissance tirée par les exportations était la voie à suivre et elle a pris l’exemple de l’Allemagne. Ces « renflouements » visent à réduire les coûts en Grèce, à les rendre plus compétitifs pour qu’ils puissent exporter. Il y a quelques problèmes avec ça. L’un d’entre eux est une question d’ordre macroéconomique : le monde entier ne peut pas être exportateur, parce que quelqu’un doit importer. Où vont aller toutes ces exportations, sur la lune ? Tous les échanges commerciaux dans le monde s’élèvent à zéro. Pour chaque exportation, il y a une importation.

En dehors de cela, la vraie richesse d’une région, c’est tout ce qui est produit au niveau national, plus tout ce que le reste du monde vous envoie, moins ce que vous lui envoyez. Les importations sont des avantages réels, les exportations sont des coûts réels, et vous utilisez le système monétaire pour optimiser cela. C’est ce qu’on appelle les termes de l’échange. Si vous exportez, vous essayez d’obtenir autant d’importations que possible pour vos exportations. L’idée que la croissance tirée par les exportations a du sens est hors contexte avec les réalités d’aujourd’hui. C’était logique dans le mercantilisme, où le jeu était d’obtenir autant d’or que possible.

Tout cela mis à part, si vous voulez le faire, la façon de procéder est… vous pouvez regarder l’ancien modèle allemand de croissance tirée par les exportations. Vous utilisez une politique budgétaire stricte pour supprimer la demande intérieure et vous avez des réformes structurelles et des accords avec les syndicats et le travail pour maintenir les salaires à un bas niveau afin de maintenir la compétitivité, et cela aide vos exportations. La conséquence est que cela fait monter votre monnaie, donc ce que l’Allemagne avait l’habitude de faire, c’est qu’elle achetait des dollars pour maintenir la deutschemark à un bas niveau. Elle a même acheté des lires, pour maintenir le mark contre la lire. Une partie de la stratégie de croissance axée sur les exportations consiste à acheter la devise de l’autre, que cela vous plaise ou non, pour conserver votre compétitivité, sinon votre devise s’apprécie et votre politique est autodestructrice.

Le problème dans l’UE avec cette stratégie, c’est qu’en achetant des dollars, par exemple, idéologiquement, ils ne peuvent pas le faire parce qu’il semblerait alors que la BCE constitue des réserves en dollars. Cela donnerait l’impression que le dollar soutient l’euro, alors qu’ils veulent que l’euro soit la monnaie de réserve. Donc, ils ne le font tout simplement pas. Au lieu de cela, ils laissent généralement l’euro grimper.

Plus récemment, la BCE a incité les gestionnaires de portefeuille du monde entier à vendre des euros en faisant des choses qu’ils considèrent comme inflationnistes et expansionnistes, à savoir des taux d’intérêt négatifs et un assouplissement quantitatif. Tous les Occidentaux instruits du monde entier savent maintenant que l’augmentation de la masse monétaire par l’assouplissement quantitatif et les taux négatifs fait baisser la monnaie et provoque l’inflation. Mais ils se trompent. Ces politiques éliminent les revenus d’intérêts ; ce sont des impôts sur l’économie ; elles renforcent la monnaie ; il y a des pressions déflationnistes plutôt que des pressions inflationnistes. Nous avons vu les pressions déflationnistes qui s’exercent actuellement sur l’euro. L’assouplissement quantitatif et les taux négatifs n’ont pas atténué cette tendance.

Pourquoi l’euro a-t-il baissé ? C’est parce qu’ils ont effrayé les gestionnaires de portefeuille du monde entier à vendre leur euro en raison de l’assouplissement quantitatif et des taux négatifs. Cela a temporairement empêché l’euro de s’apprécier, ce qu’il aurait fait autrement puisque la baisse de l’euro a entraîné un excédent commercial massif. Ce qui se passe lorsque vous avez un excédent commercial, c’est que le monde vend des dollars pour acheter des euros afin d’acheter des produits. Cela exerce une pression à la hausse continue sur l’euro, qui a été compensée, dans ce cas, par des ventes massives de portefeuille. Vous pouvez observer la baisse des avoirs des banques centrales, qui sont passées de près de 30 % à moins de 20 % des réserves en euros à l’heure actuelle. À un moment donné, cela s’assèche.

MN : Vous avez présenté une solution concernant la manière dont la Grèce pourrait sortir de la zone euro sans une dévaluation explosive de sa nouvelle monnaie. Comment cela pourrait-il se produire ?

Je ne dirais pas que c’est nécessairement une solution, mais c’est une option. La solution réside dans des déficits plus importants. Si l’UE n’autorise pas des déficits plus importants, alors l’option est de rester assis là, et de souffrir, et de voir votre civilisation se détruire, ou bien de retourner dans votre propre monnaie.

Si vous voulez le faire avec votre propre monnaie, j’ai des propositions sur la façon de le faire d’une manière qui, à mon avis, fonctionne vraiment. Tout d’abord, vous commencez à taxer et à dépenser dans la nouvelle monnaie. Ce faisant, vous ne faites que remplacer l’euro par la drachme pour votre dette fiscale. Et vous laissez le même chiffre : si c’était 100 euros, c’est maintenant 100 drachmes. Ensuite, vous commencez à payer les fonctionnaires en drachmes, et si c’était 100 euros, c’est maintenant 100 drachmes. Vous n’avez enfreint aucun traité, vous n’avez pas manqué à vos obligations ou vous n’avez pas converti de dépôts bancaires, et plus précisément, je vous dis de ne pas convertir vos dépôts bancaires. Si les banques ont des dépôts en euros, laissez-les tranquilles. Si la dette est en euros, laissez-la tranquille.

La façon la plus simple d’expliquer cela est de supposer que, par exemple, la moitié des gens veulent garder l’euro, mais que la moitié des gens veulent utiliser la drachme. Si vous convertissez tout en drachmes, vous avez maintenant la moitié des déposants qui sont mécontents. Ils voulaient l’euro, ils ne veulent pas la drachme, alors ils vont vendre la drachme pour acheter l’euro. Cela fera baisser la nouvelle monnaie de 30, 40 ou 50 p. 100, puis l’inflation commencera à se faire sentir, puis la banque centrale ne saura pas comment faire face à la situation, alors elle augmentera les taux, le chômage augmentera et vous serez de retour dans cette catastrophe que les Grecs ont si bien connue. C’est ce qui arrive quand on convertit des dépôts ; on se remet dans ce pétrin que les politiciens et les technocrates ne peuvent pas gérer.

Si, cependant, vous ne convertissez pas les dépôts, vous les laissez en euros, les gens qui voulaient l’euro, ils vont bien, mais l’autre moitié a besoin de drachmes pour gérer leur entreprise, gérer leur vie, payer leurs impôts. Ils ont besoin de vendre de l’euro pour acheter de la drachme, parce qu’il n’y a pas de drachme là-bas. Ils vendent donc de l’euro pour acheter de la drachme, et maintenant la drachme est une monnaie forte. Vous avez sans doute créé le plus grand « short squeeze » de l’histoire, parce que tout le monde a besoin de ce genre de choses, mais il n’en trouve pas. Cela permet au gouvernement de vendre la drachme moyennant une légère prime par rapport à l’euro. Cela maintient la monnaie stable et donne au gouvernement une source de revenus en euros pour assurer le service de sa dette pendant un certain temps. Cela leur donne une marge de manœuvre pour faire face à la nouvelle économie sans avoir à faire face à une monnaie qui s’effondre.


Article original : truthout.org

Illustration : shutterstock.com

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s