Historique et vue d’ensemble de la MMT (1ère partie)

par

Warren B. Mosler

4 août 2011


Traduction par

ROBERT CAUNEAU – MMT FRANCE

Une théorie macroéconomique mutante et déchaînée appelée Modern Monetary Theory, ou MMT en abrégé, donne un coup de pied dans les fesses et renverse la sagesse conventionnelle dans les milieux économiques de nos jours. C’est parce qu’un groupe énergique d’économistes, de blogueurs et de leurs fidèles fantassins, dirigés par les économistes Warren Mosler, Bill Michell et L. Randall Wray, fourmillent sur l’Internet. De nouveaux disciples de la MMT éclosent partout. C’est comme une école d’ambulanciers paramédicaux qui entourent une victime d’une crise cardiaque haletante. Ils cherchent à présenter leur vision du monde économique comme la première aide définitive pour comprendre et traiter les questions critiques de la croissance, du chômage, de l’inflation, des déficits budgétaires et de la dette nationale.

La MMT est un mélange reformulé de certaines théories macroéconomiques plus anciennes appelées Chartalisme et finance fonctionnelle. Mais, il ajoute aussi une nouvelle dose de comptabilisation monétaire pour la masse musculaire intellectuelle. Le Chartalisme est une école de pensée économique développée entre 1901 et 1905 par l’économiste allemand Georg F. Knapp avec des contributions importantes (1913-1914) d’Alfred Mitchell-Innes. La finance fonctionnelle est une extension du Chartalisme, qui a été développée par l’économiste Abba Lerner dans les années 1940.

Cependant, le Chartalisme et la finance fonctionnelle n’ont pas directement engendré cette nouvelle théorie monétaire mutante. Au contraire, la Théorie Monétaire Moderne avait une conception impeccable, impitoyable, comme l’a déclaré son créateur, Warren Mosler :

L’origine de la MMT est « Soft Currency Economics »[1993] sur ce site, que j’ai écrit après avoir passé une heure dans le hammam avec Don Rumsfeld au Racquet Club de Chicago, qui m’a envoyé chez Art Laffer, qui a chargé Mark McNary de travailler avec moi pour l’écrire. L’histoire se trouve dans « Les 7 Tromperies innocentes et capitales de la politique économique« [pg 98].

Je n’avais jamais lu ou même entendu parler de Lerner, Knapp, Inness, Chartalism, et ne connaissais Keynes qu’en lisant ses citations publiées par d’autres. J’ai  » créé  » ce que l’on a appelé la « MMT « , indépendamment de toute pensée économique antérieure. Elle découle de mon expérience directe des opérations monétaires réelles, dont une grande partie est également décrite dans le livre.

Les principaux points à retenir sont simplement qu’avec le dollar américain et nos arrangements monétaires actuels, la fonction budgétaire fédérale permet de réguler la demande et les fonctions d’emprunt du gouvernement fédéral permettent de soutenir les taux d’intérêt, sans que ni l’un ni l’autre n’ait pour objet de générer des recettes en soi. Autrement dit, sur le plan opérationnel, les dépenses fédérales ne sont pas limitées par les recettes. Toutes les contraintes sont nécessairement auto-imposées et politiques. Et tout le monde dans les opérations de la Fed le sait.

Le nom de Modern Monetary Theory aurait été inventé par l’économiste australien Bill Mitchell. Celui-ci a un blog sur la MMT qui suggère des tests hebdomadaires difficiles afin de s’assurer que les lecteurs sont attentifs et qu’ils apprennent les rudiments de la MMT. Celle-ci n’est pas facile à comprendre pleinement, sauf à y passer beaucoup de temps pour l’étudier.

La MMT est une vaste combinaison de principes financiers, monétaires et comptables qui décrivent une économie dont la devise nationale à taux variable est administrée par un gouvernement souverain. Le fondement de la MMT est la reconnaissance de l’importance du pouvoir du gouvernement de taxer, créant ainsi une demande pour sa monnaie et son pouvoir monopolistique d’imprimer de la monnaie. Le plein potentiel de la MMT et sa puissance de feu monétaire massive n’étaient pas « parés à tirer », avant que le président Nixon ne retire les États-Unis de l’étalon-or, le 15 août 1971.

Il n’y a vraiment pas tant de « théorie » dans la MMT. Celle-ci se préoccupe davantage d’expliquer les réalités opérationnelles de la monnaie fiduciaire moderne. Il s’agit des Xs et des Os financiers, du grand livre ou du livre de jeu sur la façon dont les politiques budgétaires et les relations financières d’un gouvernement souverain sont le moteur de l’économie. Elle clarifie les options et les résultats auxquels sont confrontés les décideurs lorsqu’ils dirigent un monopole sur une monnaie fiscale. Les partisans de la MMT affirment que sa plus grande force est qu’elle est apolitique.

qu’arriverait-il si vous vous rendiez à votre bureau local pour payer [vos impôts] avec du cash ? Tout d’abord, vous remettriez votre pile de devise nationale à la personne en service en guise de paiement. Ensuite, celle-ci vous remettrait un reçu et, espérons-le, un merci pour avoir aidé à payer la sécurité sociale, les intérêts sur la dette nationale et la guerre en Irak. Puis, après que vous, le contribuable, ayez quitté la pièce, il prendrait le cash durement gagné que vous venez de verser pour le jeter dans une déchiqueteuse.

Oui, il est jeté[sic]. Détruit !

The 7 Deadly Frauds of Economic Policy, page 14, Warren Mosler

Bon sang !

La dissociation des recettes fiscales par rapport au budget est un élément essentiel qui permet à la MMT de sortir de la réserve du  » budget équilibré « . Dans un monde de monnaie fiduciaire, le budget d’un gouvernement souverain ne doit jamais être confondu avec le budget d’un ménage ou d’un État. Les ménages et les États américains doivent vivre selon leurs moyens et leurs budgets doivent finalement être équilibrés. Par contre, un gouvernement souverain avec sa propre fortune ne peut jamais faire faillite. Il n’y a pas de risque de solvabilité et les États-Unis, par exemple, ne manqueront jamais de monnaie. Le pouvoir monopolistique d’imprimer la monnaie fait toute la différence, à condition qu’il soit utilisé à bon escient.

La MMT affirme également que le gouvernement fédéral devrait dépenser en déficit, au point de satisfaire le désir d’épargne global de sa population. Cela s’explique par le fait que les déficits budgétaires des gouvernements alimentent l’épargne. Il s’agit d’une identité comptable simple dans la MMT, et non d’une théorie. Warren Mosler l’a dit comme ça :

Voici donc comment cela fonctionne vraiment, et c’est on ne peut plus simple : tout déficit du gouvernement américain ÉGALISE exactement l’augmentation nette totale des avoirs (actifs financiers américains) du reste d’entre nous – entreprises et ménages, résidents et non-résidents – ce que l’on appelle le secteur  » non gouvernemental « . En d’autres termes, les déficits publics équivalent à une « épargne monétaire » accrue pour le reste d’entre nous, au centime près. En termes simples, les déficits gouvernementaux AUGMENTENT notre épargne (au centime près).

The 7 Deadly Frauds of Economic Policy, page 42, Warren Mosler

Par conséquent, les bons du Trésor et les obligations ne sont pas nécessaires pour appuyer la politique budgétaire (payer le gouvernement). Le marché des obligations du gouvernement américain n’est qu’un vestige de l’époque de l’étalon-or d’avant 1971. Les obligations du Trésor sont principalement utilisés par la Fed pour réguler les taux d’intérêt. M. Mosler qualifie simplement les obligations du Trésor américain de « compte d’épargne » à la Réserve fédérale.

Aux États-Unis, les MMTers considèrent la question controversée de l’augmentation de la dette nationale et de la persistance des déficits budgétaires comme un pseudo-problème, ou un « mirage comptable« . La notion pittoresque de la nécessité d’un budget équilibré est un autre vestige de l’époque de l’étalon-or, où l’offre de monnaie était en fait limitée. En réalité, en vertu de la MMT, la gestion d’un excédent budgétaire fédéral est habituellement une mauvaise chose et mène souvent à une récession.

Dans le cadre de la MMT, les véritables problèmes auxquels un gouvernement doit faire face sont d’assurer la croissance, de réduire le chômage et de maîtriser l’inflation. Bill Mitchell a noté que « le plein emploi et la stabilité des prix sont au cœur de la MMT. » Un modèle de garantie d’emploi, qui est au cœur de la MMT, est un outil clé de la politique monétaire pour aider à maîtriser à la fois l’inflation et le chômage. Par conséquent, si les dépenses et les impôts du gouvernement sont au bon niveau, combinés à un programme de garantie d’emploi, les MMTers affirment avec insistance qu’un pays peut atteindre le plein emploi tout en assurant la stabilité des prix.

Pour comprendre la théorie monétaire moderne, il est utile d’en savoir un peu plus sur ses prédécesseurs : Chartalisme et finance fonctionnelle.

L’économiste et statisticien allemand Georg Friedrich Knapp a publié The State Theory of Money en 1905, puis traduit en anglais en 1924. Celui-ci a proposé que nous considérions la monnaie comme un jeton de l’État, et il a écrit :

La monnaie est une créature de la loi. Une théorie de la monnaie doit donc traiter de l’histoire du droit… Peut-être que le mot latin « Charta » peut porter le sens de ticket ou de jeton, et nous pouvons former un adjectif nouveau mais intelligible – « Chartal ». Nos moyens de paiement ont cette forme symbolique, ou Chartal. De nos jours, dans les peuples civilisés, les paiements ne peuvent être effectués qu’avec des tickets de paiement ou des pièces Chartales.

Alfred Mitchell-Innes n’a publié que deux articles dans The Banking Law Journal. Cependant, l’économiste MMT L. Randall Wray les a qualifiés de « meilleure paire d’articles sur la nature de la monnaie écrite au XXème siècle ». Le premier, What is Money?, a été publié en mai 1913, et le suivant, intitulé Credit Theory of Money, en décembre 1914. Mitchell-Innes a été publié huit ans après le livre de Knapp, mais rien n’indique qu’il était familier avec le travail de l’allemand. Dans l’article de 1913, Mitchell-Innes écrivait :

L’une des idées fausses les plus répandues en matière de commerce est qu’à l’époque moderne, on a introduit un dispositif permettant d’épargner de la monnaie appelé crédit et que, avant que ce dispositif soit connu, tous les achats étaient payés en espèces, c’est-à-dire en pièces. Une enquête minutieuse montre que l’inverse est vrai….

Le crédit est le pouvoir d’achat si souvent mentionné dans les ouvrages économiques comme étant l’un des principaux attributs de la monnaie, et, comme je vais essayer de le montrer, le crédit, et le crédit seul, est la monnaie. Le crédit et non l’or ou l’argent est la seule propriété que tous les hommes recherchent, dont l’acquisition est le but et l’objet de tout commerce….

Il ne fait aucun doute que le crédit est beaucoup plus ancien que le cash.

L. Randall Wray, dans son livre de 1998, Understanding Modern Money, a été le premier à lier l’approche de la monnaie d’État de Knapp à celle de la monnaie de crédit de Mitchell-Innes. La monnaie moderne est un symbole de l’État qui représente une dette ou une reconnaissance de dette. Le livre est une introduction à la MMT.

L. Randal Wray est professeur d’économie à l’Université du Missouri-Kansas City, directeur de recherche au Center for Full Employment and Price Stability et chercheur principal au The Levy Economics Institute . Ces établissements sont des foyers de recherche sur la MMT. Wray écrit également pour le blog MMT, New Economic Perspectives .

Enfin, pour terminer la visite historique, voici comment le professeur Wray décrit la finance fonctionnelle d’Abba Lerner :

La Finance Fonctionnelle rejette complètement les doctrines traditionnelles de la  » saine finance  » et le principe d’essayer d’équilibrer le budget sur une année solaire ou toute autre période arbitraire. Il prescrit à leur place : premièrement, l’ajustement des dépenses totales (par tous les acteurs de l’économie, y compris le gouvernement) afin d’éliminer à la fois le chômage et l’inflation, en utilisant les dépenses publiques lorsque les dépenses totales sont trop faibles et les impôts lorsque les dépenses totales sont trop élevées.

Compte tenu de son histoire mitigée, il n’est pas surprenant que la MMT ait reçu des étiquettes différentes. Certains économistes appellent la MMT une théorie économique « post-keynésienne ». L. Randall Wray a utilisé le terme « néo-chartaliste ». Warren Mosler a déclaré, « La MMT pourrait être plus exactement appelée pré- keynésienne. » Étant donné que les travaux de Georg Knapp ont été cités par John Maynard Keynes, l’utilisation du terme « pré-keynésienne » semble plus appropriée que « post-keynésienne ».

Mais dans toutes les catégories, la MMT a été considérée comme une économie marginale ou hétérodoxe par la plupart des économistes du courant dominant. Elle a donc été reléguée à l’équivalent des ligues économiques mineures, quelque part en dessous du niveau triple A. Cependant, cette perception est en train de changer.

La MMT s’infiltre lentement dans le débat sur les politiques publiques. De nos jours, Warren Mosler et d‘autres personnes ayant un point de vue MMT sont fréquemment interviewés sur les chaînes de nouvelles économiques. Des articles sur la MMT sont en cours de publication. Récemment, Steve Liesman, journaliste économique principal de CNBC, a utilisé une citation de Warren Mosler pour faire valoir un point. Liesman a dit : « Comme l’a dit Warren Mosler : ‘Parce que nous pensons être la prochaine Grèce, nous sommes en train de devenir le prochain Japon‘. »

La MMT n’est pas facile à comprendre pour de nombreuses personnes, y compris des économistes qualifiés. Cela est probablement dû au fait qu’elle s’appuie beaucoup sur des principes comptables (débits et crédits). Certains critiques considèrent que la MMT n’est rien de plus qu’un système de Ponzi tordu qui n’est rien d’autre qu’une simple « prospérité de papier ». Le fait de qualifier la MMT de « prospérité de papier » est, soit dit en passant, le moyen le plus rapide de faire entrer les MMTers dans des spasmes d’indignation. Selon ses partisans, la MMT « n’imprime pas la prospérité ». Le contre-argument de la MMT est le suivant :

c’est une injustice perverse que, dans les discussions en ligne, on reproche souvent aux sympathisants de la MMT d’imaginer que « nous pouvons imprimer la prospérité » alors qu’en fait, c’est nous qui soulignons constamment comme point fondamental que les seules véritables contraintes reposent sur les ressources, et qu’elles ne sont pas d’ordre financier ou monétaire. C’est nous qui insistons sur le fait que si nous avons les ressources, nous pouvons les utiliser. C’est l’orthodoxie néoclassique et d’autres qui essaient de faire comprendre que nous ne pouvons pas utiliser les ressources, même si elles sont disponibles, à cause d’une contrainte magique, monétaire ou financière mystérieuse. Qui est-ce qui croit en la magie ici ?

Les émotions sont vives dans l’environnement économique actuel, en particulier sur Internet. Dans certains cas, la promotion en ligne énergique de la MMT s’est transformée en intimidation passive agressive, en bizutage, en injures, en harcèlement et en dénigrement. Soyez donc avertis, si vous écrivez une analyse économique en ligne qui n’est pas d’accord avec la doctrine de la MMT, vous pourriez vous retrouver attaqué et piqué par un essaim de MMTers. Si vous êtes un « expert » économique et que vous ne comprenez pas les bases monétaires, vous pouvez aussi vous retrouver sur un mur de la honte de la MMT.

Un économiste keynésien de poids lourd, comme le prix Nobel Paul Krugman, a ressenti les effets de la MMT. Mais la quantité et la qualité de ses critiques à l’égard de la MMT ont jusqu’à présent été peu convaincantes. Il n’a pas pu poser un gant solide sur le concurrent, Kid MMT. Krugman n’a fait que prouver qu’il ne comprenait pas la MMT, de sorte que ses critiques étaient faibles (voir les commentaires de la MMT) et son suivi encore plus faible. L’économiste de la MMT James Galbraith a fait une brève analyse des principales erreurs de Krugman.

Les Autrichiens composent une autre école d’économie qui ressent la menace de la MMT. L’économiste autrichien Robert Murphy a récemment écrit un article critiquant la MMT, le qualifiant de « Upside-Down World« . Les MMTers se bousculent pour déconstruire et réfuter l’essai de Murphy. Cullen Roach du blog Pragmatic Capitalist a riposté de la manière suivante:

nous vivons aujourd’hui dans un monde purement fiduciaire et non dans le modèle de l’étalon-or dans lequel Mises et nombre des grands économistes autrichiens ont réalisé leurs plus beaux travaux. C’est là que réside la faiblesse du modèle autrichien. Elle repose sur un système monétaire qui n’est plus applicable aux systèmes monétaires modernes comme celui des États-Unis.

La MMT offre-t-elle vraiment une voie vers la prospérité ? Ou bien, le Romain Marcus Cicéron (106 av. J.-C. – 43 av. J.-C.) avait-il raison lorsqu’il disait : « La monnaie sans limite forme le nerf de la guerre. » ? Le débat ne fera que s’intensifier. Si vous accordez de la valeur à ces jetons de reconnaissance de dette verts dans votre portefeuille, il est utile de savoir en quoi consiste tout ce remue-ménage.


Texte original : moslereconomics.com

Illustration : futura-sciences

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s