par

A. MITCHELL INNES

de The Banking Law Journal, Mai 1913

---

Traduction par Robert Cauneau – MMT-France

Les théories fondamentales sur lesquelles repose la science moderne de l’économie politique sont les suivantes :

• Que dans des conditions primitives, les hommes vivaient et vivent du troc ;
• Que, à mesure que la vie devient plus complexe, le troc ne suffit plus comme méthode d’échange de marchandises et, d’un commun accord, fixe une marchandise qui est généralement acceptable et que, par conséquent, tout le monde prendra en échange des choses qu’il produit ou des services qu’il rend et que chacun à son tour peut également transmettre aux autres en échange de ce qu’il voudra. Que cette marchandise devienne ainsi un « moyen d’échange et de mesure de la valeur ».
• Qu’une vente est l’échange d’une marchandise contre cette marchandise intermédiaire qu’on appelle « monnaie ».
• Que de nombreuses marchandises différentes ont servi à différents moments et en différents endroits comme moyen d’échange – bovins, fer, sel, coquillages, morue séchée, tabac, sucre, clous, etc ;
• Que progressivement les métaux, l’or, l’argent, le cuivre, et plus particulièrement les deux premiers, ont fini par être considérés comme étant par leurs qualités intrinsèques plus appropriés à cet effet que tout autre produit de base, et ces métaux sont rapidement devenus d’un commun accord le seul moyen d’échange ;
• Qu’un certain poids fixe d’un de ces métaux d’une finesse connue devint une norme de valeur, et pour garantir ce poids et cette qualité, il incomba aux gouvernements d’émettre des pièces de métal estampées avec leur signe particulier, dont la contrefaçon était passible de lourdes peines ;
• Que les empereurs, les rois, les princes et leurs conseillers se sont associés au Moyen Âge pour escroquer le peuple en avilissant leurs pièces de monnaie, de sorte que ceux qui pensaient obtenir un certain poids d’or ou d’argent pour leurs produits en obtenaient en réalité moins, et que cette situation a produit de graves maux, parmi lesquels une dépréciation de la valeur de la monnaie et une augmentation conséquente des prix à mesure que la monnaie devenait de plus en plus avilie en qualité ou légère en poids ;
• Afin d’économiser l’utilisation des métaux et d’empêcher leur fréquent transport, un système appelée « crédit » s’est développé dans les temps modernes, au moyen duquel, au lieu de remettre un certain poids de métal à chaque transaction, une promesse de le faire est donnée, qui dans des circonstances favorables a la même valeur que le métal lui-même. Le crédit est appelé un substitut de l’or.

Ces théories sont tellement universelles que les économistes croient qu’elles sont devenues presque des axiomes qui n’ont guère besoin d’être prouvés, et rien n’est plus remarquable dans les œuvres économiques que le peu de preuves historiques sur lesquelles elles reposent, et l’absence d’examen critique de leur valeur. D’une manière générale, on peut dire que ces doctrines reposent sur la parole d’Adam Smith, appuyée par quelques passages d’Homère et d’Aristote et par les écrits de voyageurs de pays primitifs. Mais les recherches modernes dans le domaine de l’histoire commerciale et de la numismatique, et en particulier les découvertes récentes à Babylone, ont mis en lumière une masse de preuves qui n’étaient pas à la disposition des premiers économistes, et à la lumière desquelles on peut affirmer qu’aucune de ces théories ne repose sur une base solide de preuves historiques – en fait qu’elles sont fausses.

Tout d’abord, l’erreur d’Adam Smith quant aux deux exemples les plus généralement cités de l’utilisation de marchandises comme monnaie dans les temps modernes, à savoir celle des clous dans un village écossais et celle de la morue séchée à Terre-Neuve, ont déjà été exposées, l’une dans l’édition de Playfair du Wealth of Nations dès 1805 et l’autre dans un essai sur la monnaie et la banque par Thomas Smith, publié à Philadelphie en 1832 ; et il est curieux de voir comment, face à l’explication manifestement correcte donnée par ces auteurs, l’erreur d’Adam Smith s’est perpétuée. Dans le village écossais, les marchands vendaient des matériaux et de la nourriture aux fabricants de clous et leur achetaient les clous fabriqués dont la valeur était imputée à la dette. Les pêcheurs qui fréquentaient les côtes et les bancs de Terre-Neuve connaissaient aussi bien l’utilisation de la monnaie que nous, mais aucune monnaie métallique n’était utilisée simplement parce qu’on ne le voulait pas. Au début de l’industrie de la pêche à Terre-Neuve, il n’y avait pas de population européenne permanente ; les pêcheurs n’y allaient que pour la saison de pêche et ceux qui n’étaient pas pêcheurs étaient des commerçants qui achetaient le poisson séché et vendaient aux pêcheurs leur approvisionnement quotidien. Ces derniers vendaient leurs prises aux commerçants au prix du marché en livres, shillings et pence, et obtenaient en retour un crédit dans leurs livres, avec lequel ils payaient leurs provisions. Les soldes dus par les commerçants étaient payés par traites sur l’Angleterre ou la France. Un moment de réflexion montre qu’une denrée de base ne peut pas être utilisée comme de la monnaie, car, par hypothèse, le moyen d’échange est également recevable par tous les membres de la communauté. Ainsi, si les pêcheurs payaient leur approvisionnement en cabillaud, les commerçants devraient également payer leur morue en morue, ce qui est évidemment absurde.

Dans ces deux cas où Adam Smith croit avoir découvert une monnaie réelle, il a, en fait, simplement trouvé du crédit.

Mais, en ce qui concerne les diverses lois coloniales, qui prévoient que le maïs, le tabac, etc. sont recevables en paiement de la dette et des taxes, ces marchandises n’ont jamais été un moyen d’échange dans le sens économique d’une marchandise, en fonction duquel la valeur de toutes les autres choses est mesurée. Elles devaient être prises au prix du marché en monnaie. Il n’y a pas non plus, à ma connaissance, de garantie pour l’hypothèse habituellement faite que les marchandises ainsi rendues recevables étaient un moyen d’échange général dans tous les sens du terme. Les lois ne font que mettre entre les mains des débiteurs un moyen de se libérer en cas de nécessité, en l’absence d’autres moyens plus habituels. Mais il ne faut pas supposer qu’une telle nécessité était fréquente, sauf, peut-être, dans les districts ruraux éloignés d’une ville et sans moyens de communication faciles.

Le malentendu qui s’est fait jour à ce sujet est dû à la difficulté de réaliser que l’utilisation de la monnaie n’implique pas nécessairement la présence physique d’une monnaie métallique, ni même l’existence d’une norme de valeur métallique. Nous sommes tellement habitués à un système dans lequel le dollar ou le souverain d’un poids défini d’or corresponde à un dollar ou à une livre d’argent que nous ne pouvons pas facilement croire qu’il pourrait exister une livre sans souverain ou un dollar sans or ou argent d’un poids défini connu. Mais tout au long de l’histoire, non seulement il n’y a aucune preuve de l’existence d’une norme de valeur métallique à laquelle corresponde la dénomination monétaire commerciale, la « monnaie de compte » comme on l’appelle habituellement, mais il y a une preuve écrasante qu’il n’y a jamais eu une unité monétaire qui dépendait de la valeur de la monnaie ou du poids du métal ; qu’il n’y a eu, avant une époque assez moderne, aucune relation fixe entre cette unité monétaire et tout métal ; que, en effet, il n’y eut en réalité, rien de tel que la norme métallique. Il est impossible, dans le cadre d’un article comme celui-ci, de présenter les preuves volumineuses sur lesquelles se fonde cette affirmation ; il suffit de résumer les conclusions de l’auteur tirées d’une étude s’étendant sur plusieurs années, en renvoyant le lecteur qui souhaite approfondir le sujet au travail détaillé qu’il espère publier prochainement.

Les premières pièces connues du monde occidental sont celles de la Grèce antique, dont les plus anciennes, appartenant aux colonies de la côte de l’Asie Mineure, datent du VIe ou VIIe siècle avant J.-C. Certaines sont en or, d’autres en argent, d’autres en bronze, tandis que les plus anciennes de toutes sont en alliage or et argent, appelé électrum. Les variations de taille et de poids de ces pièces sont si nombreuses qu’il n’y en a pratiquement pas deux qui se ressemblent, et aucune n’a de valeur. De nombreux écrivains savants, Barclay Head, Lenormant, Vazquez Queipo, Babelon, ont essayé de classer ces pièces de monnaie afin de découvrir le niveau de valeur des différents États grecs ; mais le système adopté par chacun est différent ; les poids qu’ils donnent sont simplement le poids moyen calculé à partir d’un nombre de pièces de monnaie dont le poids se rapproche plus ou moins de ce poids moyen ; et il y a beaucoup de pièces de monnaie qui ne peuvent s’insérer dans aucun des systèmes, alors que les poids des fractions de pièces supposées ne correspondent pas à ceux des unités du système auquel elles sont tenues d’appartenir. Quant aux pièces d’électrum, qui sont les plus anciennes que nous connaissions, leur composition varie de la manière la plus extraordinaire. Alors que certaines contiennent plus de 60 % d’or, d’autres dont on sait qu’elles sont de la même origine contiennent plus de 60 % d’argent, et entre ces deux extrêmes, il y a tous les degrés d’alliage, de sorte qu’elles ne peuvent avoir une valeur intrinsèque fixe. Tous les écrivains s’accordent à dire que les pièces de bronze de la Grèce antique sont des jetons dont la valeur ne dépend pas de leur poids.

Tout ce que l’on sait, c’est que, si les différents États grecs utilisaient les mêmes dénominations monétaires, les mêmes stater, drachmes, etc., la valeur de ces unités variait considérablement d’un État à l’autre et leur valeur relative n’était pas constante – en termes modernes, les échanges entre les différents États variaient à différentes périodes. Alors, en fait, il n’y a aucune preuve historique dans la Grèce antique sur laquelle une théorie d’une norme métallique peut être basée.

Les anciennes pièces de monnaie de Rome, à la différence de celles de la Grèce, avaient leurs marques distinctives de valeur, et la chose la plus frappante à leur sujet est l’irrégularité extrême de leur poids. Les pièces les plus anciennes sont l’As et ses fractions, et il y a toujours eu la tradition que l’As, qui était divisé en 12 onces, était à l’origine une livre de cuivre. Mais la livre romaine pesait environ 3271 grammes et Mommsen, le grand historien de la Monnaie romaine, a souligné que non seulement aucune des pièces existantes (et il y en avait beaucoup) n’approchait ce poids, mais qu’elles étaient en outre fortement alliées au plomb, de sorte que même les plus lourdes, qui étaient également les plus anciennes, ne contenaient plus des deux tiers d’une livre de cuivre, tandis que les pièces fractionnaires étaient basées sur un As encore plus léger. Dès le IIIe siècle avant J.-C., l’As ne pesait plus que quatre onces et, à la fin du IIe siècle avant J.-C., il ne pesait plus qu’une demi-once ou moins.

Au cours de ces dernières années, le Dr Haeberlin a élaboré une nouvelle théorie, selon laquelle le poids initial de l’As était basé non pas sur la livre romaine, mais sur ce qu’il appelle la livre « Oscan », ne pesant que 273 grammes environ, et il cherche à prouver la théorie en prenant la moyenne d’un grand nombre de pièces de monnaie de différentes dénominations. Il arrive certainement à un poids moyen se rapprochant assez de son supposé standard, mais regardons les pièces de monnaie à partir desquelles il obtient ses moyennes. Les As qui doivent peser une livre varient en effet de 208 grammes à 312 grammes avec chaque nuance de poids entre ces deux extrêmes. Les demi-As, qui devraient peser 136,5 grammes, pèsent de 94 à 173 grammes; les tiers de l’As, qui devrait peser 91 grammes, peser de 66 à 113 grammes, et le sixième, 32 à 62 grammes, et ainsi de suite. Ce n’est cependant pas la seule difficulté pour accepter la théorie de Haeberlin, qui est intrinsèquement trop improbable, et qui repose sur des preuves historiques trop faibles pour être crédibles. Une norme moyenne basée sur des pièces présentant de telles variations est inconcevable. Bien que les pièces puissent circuler et circulent à un taux nominal supérieur à leur valeur intrinsèque en lingots, elles ne peuvent pas circuler à un taux inférieur à leur valeur intrinsèque. Comme l’histoire ultérieure le prouve abondamment, elles seraient à la fois fondues et utilisées comme lingots. À quoi servirait un poids de pièce standard qui présenterait des variations aussi extraordinaires? Quelle serait l’utilisation d’une mesure de chantier qui pourrait être parfois deux pieds six et parfois trois pieds six, à la fantaisie du fabricant; ou d’une pinte qui pourrait parfois ne représenter que les deux tiers d’une pinte et parfois une pinte et demie?

Je n’ai pas la place ici pour entrer dans l’hypothèse ingénieuse selon laquelle Haeberlin explique la réduction subséquente de l’As, d’abord à la moitié de la livre Oscan, puis se fondant progressivement au fil du temps. Nos deux historiens s’accordent à dire que les pièces de cuivre n’étaient que de simples jetons et que les pièces lourdes et les pièces légères circulaient indifféremment.

Jusqu’à présent, l’As était l’unité monétaire fixe, quelle que soit la variation des pièces ; mais désormais la situation est compliquée par l’introduction de plusieurs unités ou  » monnaies de compte « , qui sont utilisés en même temps, [ 1 ] le Sesterce ou Numus, représenté par une pièce en argent identique en valeur à l’ancienne As Aeris Gravis ou As Libral, comme il était parfois appelé ; un nouvel As d’une valeur de deux cinquièmes de l’ancien As, et le Denier d’une valeur de dix des nouveaux As et donc de quatre As Libral, et représenté, comme le Sesterce, par une pièce d’argent.

La frappe de la Sesterce fut bientôt abandonnée et ne réapparut que beaucoup plus tard comme une pièce symbolique en bronze ou en laiton. Mais en tant qu’unité de compte officielle, elle s’est poursuivie jusqu’au règne de l’empereur Dioclétien au troisième siècle de notre ère, et nous obtenons ainsi le fait remarquable que pendant plusieurs centaines d’années, l’unité de compte est restée inaltérée indépendamment de la monnaie qui a subi de nombreuses vicissitudes.

En règle générale, bien qu’il y ait eu des exceptions, les Denarii d’argent sont restés de bon métal jusqu’à l’époque de Néron qui y a mis environ dix pour cent d’alliage. Sous les empereurs suivants, la quantité d’alliage augmenta constamment jusqu’à ce que les pièces soient, soit en cuivre avec une petite quantité d’argent, soit faites d’un noyau de cuivre entre deux minces plaques d’argent, soit de simples pièces de cuivre que l’on ne pouvait distinguer des autres pièces de cuivre que par les dispositifs imprimés sur elles ; mais on continuait à les appeler argent.

Que le denier d’argent valait intrinsèquement sa valeur nominale ou non n’est qu’une spéculation, mais cinquante ans plus tard, selon Mommeen, la valeur légale de la pièce était supérieure d’un tiers à sa valeur réelle, et une pièce d’or fut introduite pour la première fois à une valeur bien supérieure à sa valeur intrinsèque.

Malgré la dégradation de la pièce, cependant, le Denarius, en tant que monnaie de compte, a conservé sa relation primitive avec le Sesterce, et il est resté l’unité longtemps après que le Sesterce ait disparu. Les pièces d’or n’ont été que peu utilisées jusqu’à l’époque de l’Empire, et même si, en règle générale, la qualité du métal est restée bonne, le poids moyen diminua au fil du temps, et les variations de leur poids, même dans le même règne, furent tout aussi remarquables que dans les autres. Par exemple, sous le règne d’Aurélien, les pièces d’or pesaient de trois grammes et demi à neuf grammes, et sous celui de Gallien, de quatre cinquièmes de gramme à environ six grammes et trois quarts, sans différence supérieure à un demi-gramme entre une pièce et celle qui s’en approche le plus.

Il ne peut guère y avoir de preuve plus solide que celle que nous obtenons ici que la norme monétaire était une chose complètement distincte du poids des pièces de monnaie ou du matériau qui les composait. Celles-ci variaient constamment, tandis que l’unité monétaire est restée la même pendant des siècles.

Une chose importante à retenir en ce qui concerne la monnaie romaine est que, si les pièces dégradées étaient sans aucun doute des jetons, il n’est pas question qu’elles représentent un certain poids d’or ou d’argent. Le public n’avait pas le droit d’obtenir de l’or ou de l’argent en échange des pièces. Elles avaient toutes le même cours légal, et c’était un délit de les refuser ; et il y a de bonnes preuves historiques pour montrer que, bien que le gouvernement ait essayé de fixer une valeur officielle pour l’or, il ne pouvait l’obtenir qu’avec une prime. Les pièces de monnaie de l’ancienne Gaule et de la Grande-Bretagne sont très diverses tant par leur nature que par leur composition et, comme elles ont été modelées sur les pièces en circulation en Grèce, en Sicile et en Espagne, on peut supposer qu’elles ont été émises par des marchands étrangers, probablement juifs, bien que certaines semblent avoir été émises par des chefs tribaux. Quoi qu’il en soit, il n’y avait pas de standard métallique et bien que de nombreuses pièces soient classées par les collectionneurs comme étant de l’or ou de l’argent, en raison de leur imitation de pièces étrangères en or ou en argent, les pièces dites en or ne contiennent le plus souvent qu’une petite proportion d’or et les pièces en argent mais peu d’argent. L’or, l’argent, le plomb et l’étain entrent tous dans leur composition. Aucune d’entre elles ne porte de marque de valeur, de sorte que leur classification n’est qu’approximation et qu’il ne peut y avoir aucun doute raisonnable mais qu’elles n’étaient que des jetons.

Sous les rois francs, qui ont régné pendant trois cents ans (457-751 apr. J.-C ), l’utilisation des pièces de monnaie s’est beaucoup développée, et ces pièces étaient d’une grande variété quant au type et à l’alliage. L’unité monétaire était le Sol ou Sou, et il est généralement admis que les pièces représentaient soit le Sou, soit les Triens, le tiers d’un Sou, bien que, pour les besoins des comptes, le Sou était divisé en douze Denarii. Elles étaient de toutes les nuances d’alliage d’or avec l’argent, de l’or presque pur à l’argent presque pur, tandis que certaines des pièces d’argent portent des traces de dorure. Elles étaient émises par les rois eux-mêmes ou certains de leurs administrateurs, par les institutions ecclésiastiques, par les administrateurs des villes, châteaux, camps, ou par les marchands, banquiers, bijoutiers, etc. En effet, pendant toute cette période, la liberté d’émission des pièces était totale, sans aucune forme de contrôle officiel. Pendant tout ce temps, il n’y eut pas une seule loi sur la monnaie, et pourtant nous n’entendons parler d’aucune confusion découlant de cette liberté.

Il ne fait aucun doute que toutes les pièces de monnaie étaient des jetons et que leur poids ou leur composition n’était pas considéré comme une question importante. Ce qui est important, c’est le nom ou le signe distinctif de l’émetteur, qui n’est jamais absent.

J’ai fait ce rapide tour d’horizon des premières monnaies pour montrer que depuis le début de l’essor de l’art de la frappe du métal, il n’y a aucune preuve d’une norme de valeur métallique, mais l’histoire ultérieure, surtout celle de la France jusqu’à la Révolution, démontre avec une clarté singulière qu’il n’y en a jamais eu, que l’on peut dire sans exagération qu’aucune théorie scientifique qui était plus complètement dénuée de fondement ne fut jamais proposée. Si, dans cet article, je me limite presque exclusivement à l’histoire française, ce n’est pas que d’autres histoires contiennent quelque chose qui pourrait réfuter mon affirmation – en fait, tout ce que je sais de l’histoire anglaise, allemande, italienne, mahométane et chinoise le soutient largement – mais les phénomènes caractéristiques de la situation monétaire sont fortement marqués en France, et les anciens registres contiennent plus de preuves que ce qui semble être le cas dans les autres pays. D’ailleurs, les historiens français ont consacré plus d’attention à cette branche de l’histoire que, pour autant que je sache, ceux d’autres pays. Nous obtenons ainsi de l’histoire de France un récit particulièrement clair et cohérent de l’unité monétaire et de son rapport avec le commerce, d’une part, et avec la monnaie, d’autre part. Mais les principes de la monnaie et les méthodes du commerce sont identiques dans le monde entier, et quelle que soit l’histoire que nous choisissons pour notre étude, nous serons amenés aux mêmes conclusions.

L’histoire monétaire moderne de la France peut être tenue à jour depuis l’accession de la dynastie carolingienne à la fin du VIIIe siècle. Le Sou et le Denarius, ou douzième partie du Denier, a continué à être utilisé pour le calcul de la monnaie, et il a été ajouté à une plus grande dénomination, la Livre, divisé en vingt Sous, qui est devenu l’unité la plus élevée, et ces dénominations subsistent jusqu’à la Révolution en 1879. La livre anglaise, divisée en vingt shillings et 240 pence correspond à la Livre et à ses divisions, dont semble dériver le système britannique.

Le Blanc, l’historien de la monnaie française du dix-septième siècle, affirme, et des autorités ultérieures l’ont suivi, que la livre de monnaie était à l’origine une livre-poids d’argent, tout comme les historiens anglais ont soutenu que la livre de monnaie anglaise était une livre d’argent. Il soutient son affirmation par quelques citations, qui n’ont pas nécessairement le sens qu’il leur donne, et il n’y a aucune preuve directe en faveur de cette affirmation. En premier lieu, il n’y a jamais eu une pièce de monnaie équivalente à une livre, ni jusqu’à ce que longtemps après l’époque carolingienne, il n’y avait un équivalent à un sou. La seule pièce de monnaie royale de l’époque, à notre connaissance, était le denier, et sa valeur, si elle avait une valeur fixe, est inconnue. Le mot denier, lorsqu’il est appliqué à la pièce de monnaie, tout comme le penny anglais, signifie souvent simplement une pièce de monnaie en général, sans référence à sa valeur, et des pièces de nombreuses valeurs différentes ont été appelés par ces noms. De plus, les deniers de l’époque varient en poids et, dans une certaine mesure, en alliage, et nous savons par un document contemporain que le terme livre, appliqué à un poids commercial, n’était pas identifié à un seul poids, mais simplement au nom d’une unité qui variait dans différentes communautés. Le fait est que le désir de prouver l’identité entre une livre d’argent et une livre de poids est le père de la pensée. Nous ne savons rien sur le sujet, et quand quelque temps plus tard nous obtenons une certaine connaissance, le livre et la livre de monnaie n’étaient en aucun cas l’équivalent d’une livre ou d’une livre d’argent. Ce que nous savons avec certitude, c’est que le Sol et le Denier en France et le Shilling et le Penny en Angleterre étaient les unités de compte bien avant que la Livre et la livre sterling ne soient utilisés, et qu’ils ne pouvaient être liés à un poids d’argent.

Il n’y a que deux choses dont nous sommes certains au sujet des pièces carolingiennes. La première, c’est que la pièce de monnaie a rapporté un profit à l’émetteur. Lorsqu’un roi accorde une charte à l’un de ses vassaux pour frapper des pièces de monnaie, il est expressément indiqué que ce droit lui est accordé avec les bénéfices et les émoluments qui en découlent. La deuxième chose est qu’il y avait des difficultés considérables à différents moments pour amener le public à accepter les pièces de monnaie, et l’un des rois a conçu une punition à la mesure du crime de refuser une de ses pièces. La pièce refusée fut chauffée à chaud et pressée sur le front du coupable, « les veines étant indemnes, afin que l’homme ne périsse pas, mais qu’il montre son châtiment à ceux qui le voient ». Il ne peut y avoir de profit à frapper des pièces de monnaie de leur pleine valeur en métal, mais plutôt une perte, et il est impossible de penser que de telles punitions désagréables auraient été nécessaires pour forcer le public à accepter de telles pièces, de sorte qu’il est pratiquement certain qu’elles devaient être inférieures à leur valeur nominale et donc être symboliques, tout comme celles des jours précédents. Il faut dire, cependant, qu’il y a des preuves pour montrer que les rois de cette dynastie ont été prudents à la fois pour le poids et pour la pureté de leurs pièces, et ce fait a donné couleur à la théorie que leur valeur dépend de leur poids et de leur pureté. Nous trouvons, cependant, la même fierté de la précision avec les monnaies romaines ; et aussi dans les jours postérieurs quand la monnaie était de métal de base, les directions aux maîtres des monnaies quant au poids, l’alliage et la conception étaient tout aussi prudents, bien que la valeur de la pièce ne pouvait pas être affectée ainsi. L’exactitude était plus importante pour permettre au public de faire la distinction entre une pièce vraie et une fausse que pour toute autre raison. Depuis la montée de la dynastie capétienne en l’an 987, notre connaissance de la monnaie et des autres méthodes utilisées pour effectuer les paiements devient de plus en plus claire. Les recherches des historiens français modernes ont mis en notre possession une abondance d’informations dont la connaissance est absolument indispensable à une bonne compréhension des problèmes monétaires, mais qui a malheureusement été ignorée par les économistes, de sorte que leurs déclarations sont fondées sur une vision erronée des faits historiques, et c’est seulement par une déformation de ces faits que l’on a pu croire à l’existence d’une norme métallique. Tout au long de la période féodale, le droit de battre monnaie n’appartenait pas seulement au roi, mais était aussi un appendice de la sur-propriété féodale, de sorte qu’en France il y avait, à côté des monnaies royales, 80 monnaies différentes, émises par des barons et des ecclésiastiques, chacune entièrement indépendante les unes des autres et différentes quant aux poids, dénominations, alliages et types. Il y avait, en même temps, plus de vingt systèmes monétaires différents. Chaque système avait comme unité la livre, avec ses subdivisions, le sol et le denier, mais la valeur de la livre variait selon les différentes parties du pays et chaque livre avait son titre distinctif, comme la livre parisis, la livre tournois, la livre estevenant, etc. Et non seulement la valeur de chacune de ces vingt livres ou plus différait de celle de toutes les autres, mais la relation entre elles variait de temps à autre. Ainsi, dans la première moitié du XIIIe siècle, la livre detern valait à peu près la même valeur que la livre tournois ; mais en 1265, elle valait 1,4 du tournois, en 1409, elle valait 1,5 du tournois et, de 1531 à sa disparition, elle valait deux tournois. Au début du XIIIe siècle, la livre tournois valait 0,68 d’une livre parisis, alors que cinquante ans plus tard, elle valait 0,8 d’un parisis, c’est-à-dire que cinq tournois équivalaient à quatre parisis, ce qui semble avoir été le cas. Ces deux unités étaient d’usage courant dans les comptes officiels.

De l’époque d’Hugues Capet à celle de Louis XIV (1638), presque toute la monnaie était en métal de base contenant pour la plupart moins de la moitié de l’argent, et pendant au moins deux siècles avant l’accession de Saint Louis en 1226, il n’y avait probablement pas une seule pièce en bon argent dans le royaume entier.

Nous en arrivons maintenant au trait le plus caractéristique de la France financière ou féodale et à celui qui a apparemment donné lieu à des accusations sans fondement de la part des historiens quant à la dévalorisation de la monnaie. Les pièces n’étaient pas marquées d’une valeur faciale et étaient connues sous différents noms, tels que Gros Toumois, Blanc A. la Couronne, Petit Parisis, etc. Elles étaient émises à des valeurs arbitraires, et quand le roi manquait d’argent, il décrétait une réduction de la valeur nominale des pièces. Il s’agissait d’une méthode d’imposition parfaitement reconnue et acceptée par le peuple, qui ne se plaignait que lorsque le processus se répétait trop souvent, tout comme il se plaignait de tout autre système d’imposition dont le roi aurait abusé. Le fonctionnement de ce système d’imposition sera expliqué plus loin. Ce qu’il est important de garder à l’esprit pour l’instant, c’est le fait – abondamment prouvé par les recherches modernes – que les altérations de la valeur des pièces n’ont pas eu d’incidence sur les prix.

Certains rois, en particulier Philippe le Bel et Jean le Bon, dont les guerres constantes maintenaient leurs trésors épuisés à jamais, ne cessaient de « pleurer » la monnaie, en émettant de nouvelles pièces de monnaie de différents types, qui à leur tour furent pleurées, jusqu’à ce que le système devienne un grave abus. Dans ces circonstances, les pièces n’avaient pas de valeur stable et elles étaient achetées et vendues aux prix du marché qui fluctuaient parfois quotidiennement, et généralement très fréquemment. Les pièces ont toujours été émises à une valeur nominale supérieure à leur valeur intrinsèque, et le montant de l’excédent variait constamment. La valeur nominale des pièces d’or n’avait pas de rapport fixe avec celle des pièces d’argent, de sorte que les historiens qui ont essayé de calculer le rapport subsistant entre l’or et l’argent ont été amenés à des résultats surprenants ; parfois le rapport étant de 14 ou 15 à 1 ou plus, et parfois la valeur de l’or étant apparemment à peine ou pas du tout supérieure à celle de l’argent.

Le fait est que les valeurs officielles étaient purement arbitraires et n’avaient rien à voir avec la valeur intrinsèque des pièces. En effet, lorsque les rois voulaient réduire leurs pièces à la valeur nominale la plus faible possible, ils décrétaient qu’elles ne devaient être prises qu’à leur valeur de lingots. Parfois, il y avait tellement d’édits en vigueur se référant aux changements de la valeur des pièces, que seul un expert pouvait dire quelles étaient les valeurs des différentes pièces de différentes émissions, et ils sont devenus une marchandise hautement spéculative. Les unités monétaires, livre, sol et denier, sont parfaitement distinctes des pièces et les variations de valeur de ces dernières n’ont pas affecté les premières, bien que, comme on le verra, les circonstances qui ont conduit à l’abus du système des « mutations » aient provoqué la dépréciation de l’unité monétaire.

Mais l’idée générale que les rois ont délibérément dénaturé leur monnaie, dans le sens de réduire leur poids et leur finesse, est sans fondement. Au contraire, vers la fin du XIIIe siècle, le sentiment grandit que la stabilité financière dépendait en quelque sorte de l’uniformité de la monnaie, et cette idée prit racine après la publication d’un traité par une certaine Nicole Oresme (célèbre en son temps), écrit pour prouver l’importance d’un système correctement ajusté de monnaie émis si pas à sa valeur intrinsèque, au moins à un taux ne dépassant pas largement cette valeur, les pièces en or et argent dans leur juste proportion ; et il attacha une importance particulière au maintien de leur prix fixé. Le règne de Saint Louis (1226-1270), financier sage et prudent, avait été une période de grande prospérité, et au milieu des difficultés des règnes successifs, le pouvoir d’achat de la monnaie diminua avec une rapidité extraordinaire. La monnaie était devenue, comme on disait, « faible », et on réclamait à grands cris la « forte monnaie » du regretté Saint Louis. Le prix de l’argent, tel que payé par les Monnaies, augmentait considérablement, et à chaque nouvelle émission de monnaie, les pièces devaient être mieux notées qu’auparavant ; et les Conseillers des Rois, influencés, sans doute, par l’enseignement d’Oresme, croyaient que dans la hausse du prix de l’argent était le véritable secret de l’augmentation des prix en général. Lorsque, par conséquent, la détresse ne pouvait plus être ignorée, des tentatives ont été faites de temps en temps pour ramener la « forte monnaie », en réduisant officiellement le prix de l’argent et en émettant de nouvelles pièces à un niveau inférieur à celui de l’argent qu’elles contenaient, et en abaissant la valeur nominale des pièces existantes dans les mêmes proportions. Mais les prix continuaient d’augmenter et le public donnait aux pièces, au-dessus de leur valeur officielle, un « cours volontaire », une notation volontaire. En vain, les rois exprimèrent leur mécontentement royal par des édits qui déclarèrent qu’ils avaient réintroduit la « forte monnaie » et dans lesquels ils commandaient péremptoirement que les prix sur les marchés devaient être réduits et que leurs pièces ne circuleraient qu’à leur valeur officielle. Les marchands désobéissants étaient menacés de peines sévères ; mais plus les rois menaçaient, plus la confusion s’aggravait. Les marchés étaient délaissés.

Impuissants dans l’exécution de leurs mesures bien intentionnées mais erronées, les rois ont dû annuler leurs édits, ou acquiescer à la lettre morte qui leur restait. La plus célèbre de ces tentatives de retour à la « forte monnaie », par le biais d’une réduction du prix de l’argent, fut celle introduite par Charles Quint, l’élève en matière financière de Nicole Oresme. Avec l’obstination la plus louable, il s’en tenait à son point de vue, persuadé qu’il pouvait forcer les métaux récalcitrants à revenir à leurs anciens prix. Au fur et à mesure que les pièces disparaissaient de la circulation, leur valeur en lingots étant supérieure à leur valeur nominale, le roi sacrifia vaillamment sa plaque d’argent à la Monnaie et à ses sujets, et persuada le pape d’excommunier les princes voisins qui contrefaisaient ses pièces, ou du moins fabriquaient des pièces de moindre valeur pour circuler en France. Il continua la lutte pendant les seize années de son règne, mais la tentative fut un échec et fut abandonnée à sa mort dans la joie du peuple. Il est curieux[3] de constater que ce sont généralement les tentatives de réforme de la monnaie qui ont suscité les plus vives protestations de la population. En effet, l’une de ces tentatives a été à l’origine du déclenchement d’une grave révolte à Paris, qui a dû être réprimée avec une grande rigueur.

Le système des « mutations » volontaires de la monnaie, à des fins d’imposition, n’était pas limité à la France, mais était commun à toute l’Allemagne, tandis que les autres phénomènes que nous rencontrons dans la monnaie française sont présents dans tous les grands pays et villes commerciaux. L’émission des monnaies à une valeur arbitraire au-dessus de leur valeur intrinsèque ; le manque de stabilité dans leur valeur ; les efforts énergiques des gouvernements pour empêcher par la loi la hausse du prix des métaux précieux et pour empêcher le peuple de donner aux monnaies un prix supérieur ou inférieur à ceux fixés par le gouvernement ; l’échec de ces tentatives ; les efforts pour empêcher la circulation des monnaies étrangères plus légères pour leur valeur que la monnaie locale ; la croyance qu’un organisme secret et maléfique était à l’œuvre pour confondre les bonnes intentions du gouvernement et provoquer la disparition mystérieuse des bonnes pièces émises par le gouvernement, de sorte qu’il y avait toujours une pénurie d’argent ; la recherche vaine des malfaiteurs, et la surveillance tout aussi vaine des ports pour empêcher l’exportation de pièces ou de lingots, l’histoire non seulement de la France, mais de l’Angleterre, des États allemands, de Hambourg, d’Amsterdam et de Venise est pleine de tels incidents. Dans tous ces pays et villes, l’unité monétaire était distincte des pièces de monnaie (même lorsqu’elles portaient le même nom) et ces dernières variaient en fonction de la première, indépendamment de toute législation, éventuellement en fonction des fluctuations apparemment incessantes du prix des métaux précieux. À Amsterdam et à Hambourg, au XVIIIe siècle, une liste d’échange était publiée à intervalles rapprochés et apposée à la Bourse, donnant la valeur actuelle des pièces en circulation dans la ville, tant étrangères que nationales, en termes d’unité monétaire – le Florin à Amsterdam et le Thaler à Hambourg, deux unités purement imaginaires. La valeur de ces pièces fluctuait presque quotidiennement et ne dépendait pas uniquement de leur poids et de leur finesse. Des pièces de poids et de finesse similaires circulaient à des prix différents, selon le pays auquel elles appartenaient.

Il faut se rappeler que, jusqu’à ces dernières années, on ne pensait pas qu’en France ou en Angleterre il y avait une pièce étalon, toutes les autres étant des jetons subsidiaires représentant une certaine partie de l’étalon. Bien au contraire, toutes étaient également bonnes ou mauvaises, toutes avaient la même valeur marchande selon la loi. Tout comme à l’époque romaine, il n’y avait aucune obligation de donner de l’or ou de l’argent pour les pièces surévaluées, et aucune n’a jamais été donnée. La seule raison pour laquelle la valeur intrinsèque de certaines pièces a jamais égalé ou dépassé leur valeur nominale était la hausse constante du prix des métaux précieux, ou (ce qui produisait le même résultat) la baisse continue de la valeur de l’unité monétaire.

Bien qu’il soit difficile d’imaginer un plus grand contraste que celui entre la situation de la France féodale et celle de l’Amérique du Nord au XVIIIe siècle, il est intéressant d’observer l’analogie étroite à certains égards entre la situation monétaire de l’ancienne France et celle du nouveau monde à l’époque coloniale et aux débuts des États-Unis. Là-bas, la livre sterling s’est comportée comme le Livre l’avait fait en France. C’était l’unité monétaire dans toutes les colonies, puis pendant un certain temps dans tous les États, mais sa valeur n’était pas partout la même. Ainsi, en 1782, le dollar d’argent valait cinq shillings en Géorgie, huit shillings à New York, six shillings dans les États de la Nouvelle-Angleterre et trente-deux shillings et six pence en Caroline du Sud.

Mais il n’y avait pas de pièces de monnaie ayant une relation fixe avec l’une ou l’autre de ces différentes livres et, par conséquent, lorsque Alexander Hamilton rédigea son rapport sur l’établissement d’un hôtel des monnaies, il déclara que, s’il était facile d’énoncer quelle était l’unité de compte, il n’était « pas aussi facile de prononcer ce qui est considéré comme l’unité dans les pièces de monnaie ». Comme il n’y a pas, dit-il, de règlement formel sur ce point, on ne peut que se fonder sur l’usage, et il conclut que, dans l’ensemble, la pièce qui a le plus droit au caractère d’unité est le dollar espagnol. Mais les arguments qu’il a donnés en faveur du dollar ont perdu, comme il l’a dit lui-même, beaucoup de leur poids en raison du fait que « cette espèce de pièce n’a jamais eu de valeur établie ou standard selon le poids ou la finesse, mais a été autorisée à circuler par l’histoire sans tenir compte de l’un ou l’autre ». Gêné par cette circonstance, et constatant en fait que l’or était le métal le moins fluctuant des deux, Hamilton eut du mal à décider auquel des métaux précieux l’unité monétaire des États-Unis devrait à l’avenir être « annexée » et il conclut finalement de ne donner la préférence à aucun des deux, mais d’établir un système bimétallique, qui, cependant, dans la pratique s’avéra être un échec.

L’une des idées fausses les plus répandues en matière de commerce est qu’à l’époque moderne, on a introduit un dispositif permettant d’économiser de la monnaie appelé crédit et que, avant que ce dispositif soit connu, tous les achats étaient payés en espèces, c’est-à-dire en pièces. Une enquête minutieuse montre que c’est exactement l’inverse qui est vrai. Autrefois, les pièces de monnaie jouaient un rôle beaucoup moins important dans le commerce qu’aujourd’hui. En effet, la quantité de pièces de monnaie était si faible qu’elle ne suffisait même pas aux besoins de la famille royale et des domaines qui utilisaient régulièrement des jetons de toutes sortes pour effectuer de petits paiements. Le monnayage était si insignifiant que parfois les rois n’hésitaient pas à faire appel à tout cela pour le réimprimer et le rééditer, et le commerce continuait tout de même. La pratique moderne de la vente de pièces de monnaie au public semble avoir été tout à fait inconnue dans le passé. Le métal a été acheté par la Monnaie et les pièces de monnaie ont été émises par le Roi en paiement des dépenses du gouvernement, principalement d’après des documents contemporains, pour le paiement des soldats du roi. L’une des choses les plus difficiles à comprendre est l’extraordinaire différence de prix que la Monnaie française a payé pour le métal précieux, même le même jour. Le fait que le prix n’avait souvent, sinon toujours, aucun rapport avec la valeur marchande du métal a été remarqué par les écrivains ; mais il n’y a rien dans aucun dossier qui montre sur quoi il était basé. L’explication probable est que l’achat et la vente de l’or et de l’argent étaient entre les mains d’un très petit nombre de grands banquiers qui étaient d’importants créanciers du Trésor et que l’achat des métaux par la Monnaie impliquait une transaction financière par laquelle le paiement partiel de la dette était effectué sous couvert d’un prix exorbitant pour ce métal.

Bien avant le XIVe siècle, en Angleterre et en France (et je pense, dans tous les pays), il y avait en commun de grandes quantités de jetons métalliques privés contre lesquels les gouvernements faisaient constamment la guerre sans grand succès. Ce n’est en effet qu’au XIXe siècle que leur utilisation a été supprimée en Angleterre et aux États-Unis. Nous sommes tellement habitués à notre système actuel de monopole gouvernemental de la frappe de la monnaie que nous en sommes venus à le considérer comme l’une des principales fonctions du gouvernement, et nous sommes fermement convaincus qu’une catastrophe se produirait si ce monopole n’était pas maintenu. L’histoire ne confirme pas cette affirmation ; et les raisons qui ont conduit les gouvernements médiévaux à tenter à plusieurs reprises d’établir leur monopole n’étaient pas en France, en tout cas pas tout à fait pour le bien de leurs sujets, mais en partie parce qu’ils espéraient en supprimant les jetons privés qui étaient pratiques et semblaient généralement (mais pas toujours) avoir bénéficié de la pleine confiance du public, que les gens seraient forcés par la nécessité de disposer d’un instrument pour le commerce de détail de faire un usage plus général des pièces de monnaie du gouvernement qui, en raison de fréquentes « mutations », n’étaient pas toujours populaires, et en partie parce que l’on croyait que la circulation d’une grande quantité de jetons de base avait tendance, d’une manière ou d’une autre, à faire monter le prix des métaux précieux, voire, à diminuer la valeur des pièces ; tout comme les économistes d’aujourd’hui enseignent que la valeur de notre monnaie symbolique ne se maintient qu’en limitant strictement sa production. La raison pour laquelle, de nos jours, l’utilisation de jetons privés a disparu est davantage due à des causes naturelles qu’à une application plus efficace de la loi. Grâce à l’amélioration des pièces de monnaie de financement ont acquis une stabilité qu’ils n’avaient pas, et le public en est venu à avoir confiance en eux. En raison de l’énorme croissance de l’initiative gouvernementale, ces jetons ont fini par avoir une circulation dont aucun jeton privé ne pouvait profiter, et ils ont donc supplanté ce dernier dans l’estimation publique, et ceux qui veulent des jetons pour de petites quantités se contentent de les acheter au gouvernement.

Or, s’il est vrai que les pièces de monnaie n’avaient pas de valeur stable, que pendant des siècles il n’y avait pas de pièces d’or ou d’argent, mais seulement des pièces de métaux communs de divers alliages, que les variations de la monnaie n’affectaient pas les prix, que la monnaie ne jouait jamais un rôle considérable dans le commerce, que l’unité monétaire était distincte de la monnaie et que le prix de l’or et de l’argent fluctuait constamment en fonction de cette unité (et ces propositions sont si abondamment prouvées par des preuves historiques qu’il n’y a aucun doute sur leur vérité), alors il est clair que les métaux précieux ne pouvaient être une norme de valeur ni être le moyen de change. C’est-à-dire que la théorie selon laquelle une vente est l’échange d’une marchandise contre un poids défini d’un métal universellement acceptable ne supportera pas d’enquête, et nous devons chercher une autre explication de la nature de la vente et de l’achat et de la nature de la monnaie, qui est sans doute la chose pour laquelle les marchandises sont échangeables.

Si nous supposons qu’à l’époque préhistorique, l’homme vivait du troc, quel développement aurait naturellement eu lieu, qui lui aurait permis d’atteindre sa connaissance actuelle des méthodes du commerce ? La situation est ainsi expliquée par Adam Smith :

« Mais lorsque la division du travail a commencé à avoir lieu, ce pouvoir d’échange devait souvent être très encombré et gêné dans ses opérations. Un homme, nous supposerons, a plus d’une certaine marchandise que, lui-même en a l’occasion, tandis qu’un autre en a moins. Les premiers seraient donc heureux de disposer d’une partie de ce surplus et les seconds d’en acheter une partie. Mais si ce dernier n’a pas la chance d’avoir ce dont les premiers ont besoin, aucun échange ne peut se faire entre eux. Le boucher a plus de viande dans son magasin qu’il ne peut en consommer lui-même, et le brasseur et le boulanger seraient chacun prêts à en acheter une partie. Mais ils n’ont rien à offrir en échange, si ce n’est les différentes productions de leurs métiers respectifs, et le boucher est déjà pourvu de tout le pain et de toute la bière dont il a immédiatement besoin. Dans ce cas, aucun changement ne peut être fait entre eux. Il ne peut pas leur offrir d’être leur marchand ni eux ses clients ; et ils sont donc tous mutuellement moins aptes à se servir les uns les autres. Afin d’éviter les inconvénients de telles situations, tout homme prudent dans toute période de la société, après le premier établissement de la division du travail, doit naturellement s’être efforcé de gérer ses affaires de manière à avoir à tout moment, outre les produits particuliers de sa propre industrie, une certaine quantité de telle ou telle marchandise, comme s’il imaginait que peu de gens seraient susceptibles de refuser en échange du produit de leur industrie « .

« De nombreuses marchandises différentes, il est probable, ont été successivement pensées et employées à cette fin. Dans tous les pays, cependant, les hommes semblent enfin avoir été déterminés par des raisons irrésistibles de donner la préférence, pour cet emploi, aux métaux au-dessus de toute autre marchandise. »

Il est nécessaire ici d’expliquer le sens primitif et le seul vrai sens commercial ou économique du mot « crédit ». C’est simplement le corrélatif de la dette. Ce que A doit à B est la dette de A envers le crédit de B et B sur A. A est le débiteur de B et B est le créancier de A. Les mots « crédit » et « dette » expriment une relation juridique entre deux parties, et ils expriment la même relation juridique vue par deux parties opposées. A parlera de cette relation comme d’une dette, tandis que B en parlera comme d’un crédit. Comme j’aurai souvent l’occasion d’utiliser ces deux mots, il est nécessaire que le lecteur se familiarise avec cette conception qui, bien qu’assez simple pour le banquier ou l’expert financier, est susceptible de prêter à confusion pour le lecteur ordinaire, en raison des nombreux sens dérivés qui sont donnés au mot « crédit ». Que, par conséquent, dans les pages qui suivent, le mot crédit ou dette soit utilisé, la chose dont on parle est exactement la même dans les deux cas, l’un ou l’autre mot étant utilisé selon la situation examinée du point de vue du créancier ou du débiteur.

Un crédit de première classe est le type de propriété le plus précieux. N’ayant pas d’existence corporelle, il n’a pas de poids et ne prend pas de place. Il peut être facilement transféré, souvent sans aucune formalité. Il est mobile à volonté d’un endroit à l’autre par une simple commande avec rien d’autre que le coût d’une lettre ou d’un télégramme. Il peut être utilisé immédiatement pour fournir n’importe quel matériel, et il peut être protégé contre la destruction et le vol à peu de frais. C’est la plus facile à gérer de toutes les formes de propriété et c’est l’une des plus permanentes. Il vit avec le débiteur et partage sa fortune, et quand il meurt, il passe aux héritiers de sa succession. Tant que la succession existe, l’obligation continue,[4] et dans des circonstances favorables et dans un état commercial sain, il ne semble pas y avoir de raison qu’elle subisse une détérioration.

Le crédit est le pouvoir d’achat si souvent mentionné dans les ouvrages économiques comme étant l’un des principaux attributs de la monnaie, et, comme je vais essayer de le montrer, le crédit et le crédit seuls sont la monnaie. Le crédit et non l’or ou l’argent est la seule propriété que tous les hommes recherchent, dont l’acquisition est le but et l’objet de tout commerce.

Le mot « crédit » est généralement défini techniquement comme étant le droit d’exiger et d’intenter une action en paiement d’une dette, et c’est sans doute l’aspect juridique d’un crédit aujourd’hui ; alors que nous sommes tellement habitués à payer une multitude de petits achats en pièces que nous en sommes venus à adopter l’idée, encouragée par les lois du cours légal, que le droit au paiement de la dette signifie le droit au paiement en pièces ou son équivalent. De plus, en raison de nos systèmes modernes de monnayage, nous avons été amenés à penser que le paiement en pièces de monnaie signifie le paiement dans un certain poids d’or.

Avant de pouvoir comprendre les principes du commerce, nous devons nous débarrasser complètement de cette fausse idée. La signification fondamentale du verbe « payer » est la suivante : « apaiser », « pacifier », « satisfaire », et si un débiteur doit être en mesure de satisfaire son créancier, la caractéristique vraiment importante d’un crédit n’est pas le droit qu’il donne au « paiement » d’une dette, mais le droit qu’il confère au titulaire de se libérer par ses moyens – un droit reconnu par toute société. En achetant, nous devenons débiteurs et en vendant, nous devenons créanciers, et en tant qu’acheteurs et vendeurs, nous sommes tous débiteurs et créanciers. En tant que débiteur, nous pouvons contraindre notre créancier à annuler notre obligation envers lui en lui remettant sa propre reconnaissance d’une dette d’un montant équivalent qu’il a, à son tour, contractée. Par exemple, A ayant acheté des biens de B d’une valeur de 100 $, est le débiteur de B pour ce montant. A peut se libérer de son obligation envers B en vendant à C des marchandises d’une valeur équivalente et en lui prenant en paiement une reconnaissance de dette qu’il (c’est-à-dire C) a reçue de B. En présentant cette reconnaissance à B, A peut l’obliger à annuler la dette qui lui est due. A a utilisé le crédit qu’il s’est procuré pour se libérer de sa dette. C’est son privilège.

C’est la loi primitive du commerce. La création constante de crédits et de dettes, et leur extinction par l’annulation les uns contre les autres, forment tout le mécanisme du commerce et c’est si simple qu’il n’y a personne qui ne puisse le comprendre. Le crédit et la dette n’ont rien à voir avec l’or et l’argent. Il n’y a pas et il n’y a jamais eu, à ma connaissance, de loi obligeant un débiteur à payer sa dette en or ou en argent, ou en toute autre marchandise ; il n’y a jamais eu non plus, à ma connaissance, de loi obligeant un créancier à recevoir le paiement d’une dette en or ou en argent, et les cas, en cette époque coloniale, de loi obligeant les créanciers à accepter un paiement en tabac et autres marchandises étaient exceptionnels et dus aux circonstances particulières qui les soumettaient à une contrainte. Les législatures peuvent bien sûr, et c’est ce qu’elles font, utiliser leur pouvoir souverain pour prescrire une méthode particulière de paiement des dettes, mais nous devons nous garder d’accepter des lois sur la monnaie, la monnaie ou le cours légal, comme illustrations des principes du commerce.

La valeur d’un crédit ne dépend pas de l’existence d’or, d’argent ou d’autres biens, mais uniquement de la « solvabilité » du débiteur, et cela dépend uniquement de la question de savoir si, lorsque la dette devient exigible, il dispose à son tour de crédits suffisants sur autrui pour compenser ses dettes. Si le débiteur ne possède ni ne peut acquérir des crédits qui peuvent être compensés avec ses dettes, alors la possession de ces dettes n’a aucune valeur pour les créanciers qui en sont propriétaires. C’est en vendant, je le répète, et en vendant seul – que ce soit par la vente d’une propriété ou par la vente de l’usage de nos talents ou de nos terres – que nous acquérons les crédits par lesquels nous nous libérons de nos dettes, et c’est par son pouvoir de vente qu’un banquier prudent estime la valeur de son client comme débiteur. Les dettes dues à un moment donné ne peuvent être annulées que par compensation avec des crédits disponibles à ce moment, c’est-à-dire qu’un créancier ne peut être contraint d’accepter en paiement d’une dette qui lui est due une reconnaissance de dette qu’il a lui-même donnée et qui n’arrive à échéance qu’à un moment ultérieur. Il s’ensuit donc qu’un homme n’est solvable que s’il dispose immédiatement de crédits au moins égaux au montant de ses dettes immédiatement exigibles et présentées au paiement. Si, par conséquent, la somme de ses dettes immédiates dépasse la somme de ses crédits immédiats, la valeur réelle de ces dettes envers ses créanciers tombera à un montant qui les rendra égales au montant de ses crédits. C’est l’un des principes les plus importants du commerce. Un autre point important à se rappeler est que lorsqu’un vendeur a livré la marchandise achetée et a accepté une reconnaissance de dette de l’acheteur, la transaction est complète, le paiement de l’achat est définitif et la nouvelle relation qui s’établit entre le vendeur et l’acheteur, le créancier et le débiteur, est distincte de la vente et de l’achat.

Pendant de nombreux siècles, nous en ignorons combien, le principal instrument du commerce n’a été ni la pièce de monnaie ni le jeton privé, mais le bâton, [ 5 ] (Lat. talea. taille. Fr. taille. Ger. Kerbholz), un bâton de bois de noisetier équarri, entaillé d’une certaine manière pour indiquer le montant de l’achat ou, endettement. Le nom du débiteur et la date de l’opération étaient inscrits sur deux côtés opposés du bâton, qui était ensuite divisé en deux de manière à ce que les encoches soient coupées en deux, et le nom et la date figuraient sur les deux morceaux du bâton. La fente a été arrêtée par une coupe transversale à environ un pouce de la base du bâton, de sorte que l’une des pièces était plus courte que l’autre. Une pièce, appelée « stock »[6], était émise au vendeur ou au créancier, tandis que l’autre, appelée « talon » ou « contre-stock », était conservée par l’acheteur ou le débiteur. Les deux moitiés constituaient donc un dossier complet du crédit et de la dette et le débiteur était protégé par son talon contre l’imitation ou la falsification frauduleuse de son bâton.

Les travaux des archéologues modernes ont mis au jour un grand nombre d’objets d’une antiquité extrême, que l’on peut en toute confiance qualifier d’objets anciens, ou d’instruments de même nature, de sorte que l’on ne peut douter que le commerce des temps les plus anciens se faisait par le crédit, et non par un « moyen de change ». Dans les trésors de l’Italie, on a trouvé de nombreux morceaux de cuivre généralement fortement alliés avec du fer. Les plus anciens d’entre eux, qui datent d’entre 1000 et 2000 ans avant Jésus-Christ, mille ans avant l’introduction des pièces de monnaie, sont appelés aes rude et sont soit des lingots sans forme, soit sont moulés en disques circulaires ou en gâteaux oblongs. Les dernières pièces, appelées aes signatum, sont toutes coulées dans des gâteaux ou des tablettes et portent divers dispositifs. Ces pièces de métal sont connues pour avoir été utilisées comme monnaie, et leur utilisation s’est poursuivie quelque temps après l’introduction des pièces.

Ce qui caractérise les aes rude et les aes signatum, c’est qu’à de rares exceptions près, toutes les pièces ont été cassées à dessein au moment de leur fabrication alors que le métal était encore chaud et cassant ou « court », comme on l’appelle techniquement. Un ciseau a été placé sur le métal et a frappé un léger coup. Le ciseau a ensuite été enlevé et le métal a été facilement percé avec un coup de marteau, une pièce étant généralement beaucoup plus petite que l’autre. Il ne peut y avoir aucun doute raisonnable, mais il s’agit d’anciens comptes, le métal brisé offrant au débiteur la même protection que le bâton de noisette fendu dans les jours suivants.

L’état des premières pièces de monnaie romaines montre que la pratique de casser une pièce de monnaie – prouvant ainsi amplement leur caractère symbolique – était courante jusqu’au moment où le moulage des pièces a été remplacé par la méthode plus parfaite pour les frapper.

A Tarente, l’ancienne colonie grecque de Tarente, on a récemment trouvé un trésor dans lequel on a trouvé un certain nombre de galettes d’argent (qu’il s’agisse de métal pur ou de métal de base n’est pas indiqué), estampillés d’une marque similaire à celle trouvée sur les pièces grecques anciennes. Ils ont tous un morceau cassé exprès. On y trouvait aussi des disques minces, avec des morceaux coupés ou arrachés de façon à laisser un bord irrégulièrement dentelé.

Dans des houillères en Allemagne, on a trouvé quelques barres d’un alliage d’argent, du même âge que les galettes italiennes en cuivre. Alors que certaines sont entières, d’autres ont un morceau coupé d’un côté.

Parmi les découvertes récentes de l’ancienne Babylonie, les documents commerciaux les plus courants qui ont été trouvés sont ce qu’on appelle les « tablettes de contrat » ou « tablettes de shuhati » – le mot shubati, qui est présent sur presque tous, ce qui signifie « reçu ». Ces tablettes, dont les plus anciennes ont été utilisées de 2000 à 3000 ans avant Jésus-Christ, sont en argile cuite ou séchée au soleil, ressemblant par leur forme et leur taille à la galette ordinaire du savon de toilette, et très semblables aux galettes de cuivre italiennes. Le plus grand nombre d’entre elles sont de simples enregistrements de transactions en termes de « elle », ce qui est compris par les archéologues comme étant du grain de quelque sorte.

Elles portent les indications suivantes : – La quantité de grain. Le mot « shubati » ou reçu. Le nom de la personne de qui elle a été reçue. Le nom de la personne par qui elle a été reçue. La date. Le sceau du receveur ou, lorsque le Roi est le receveur, celui de son « scribe » ou « serviteur ».

De la fréquence à laquelle ces tablettes ont été rencontrées, de la durabilité du matériau dont elles sont faites, du soin avec lequel elles ont été conservées dans des temples connus pour avoir servi de banques, et plus particulièrement de la nature des inscriptions, on peut juger qu’elles correspondent au bâton médiéval et à la lettre de change moderne, c’est-à-dire qu’elles sont de simples reconnaissances de dette données au vendeur par l’acheteur en paiement d’un achat et qu’elles étaient l’instrument commun du commerce. Mais une preuve encore plus convaincante de leur nature est peut-être le fait que certains comprimés sont entièrement enfermés dans des enveloppes d’argile hermétiques ou « étuis », comme on les appelle, qui doivent être brisés avant que la tablette elle-même puisse être inspectée. Sur ces « tablettes à étui », comme on les appelle, l’inscription se trouve sur l’étui, et elle est répétée sur la tablette incluse, avec deux omissions notables. Le nom et le sceau du récepteur ne se trouvent pas à l’intérieur. Il va de soi que la répétition des caractéristiques essentielles de l’opération sur la tablette intérieure, qui ne pouvait être touchée qu’en détruisant l’étui, visait, comme dans les autres cas, à protéger le débiteur contre le risque de falsification frauduleuse de sa tablette, si celle-ci tombait entre des mains malhonnêtes. La signification particulière de ces « tablettes à étui » réside dans le fait qu’il ne s’agissait évidemment pas de simples documents destinés à rester en la possession du débiteur, mais de documents signés et scellés, délivrés au créancier, et sans doute transmis de main en main comme des comptes et des lettres de change. Quand la dette était payée, on nous dit qu’il était d’usage de briser la tablette.

Bien sûr, nous ne savons presque rien du commerce de cette époque lointaine, mais ce que nous savons, c’est que le grand commerce se faisait et que le transfert du crédit de main en main et de lieu en lieu était aussi bien connu des Babyloniens que de nous. Nous avons les comptes de grandes entreprises commerciales ou bancaires qui participent aux finances de l’État et au recouvrement des impôts, comme les grands banquiers génois et florentins l’ont fait au Moyen Âge, et comme nos banques le font aujourd’hui.

En Chine aussi, à une époque aussi lointaine que celle de l’Empire babylonien, nous trouvons des banques et des instruments de crédit bien avant que les pièces de monnaie n’existent et, pour autant que j’aie pu l’apprendre, elles ont toujours été de simples jetons à travers pratiquement toute l’histoire chinoise.

Il ne fait aucun doute que le crédit est beaucoup plus ancien que l’argent comptant.

De cette excursion dans l’histoire d’époques lointaines, je reviens maintenant à l’étude des méthodes d’affaires dans des jours plus proches des nôtres, tout en remontant assez loin pour convaincre le lecteur le plus sceptique de l’antiquité du crédit.

Les bâtons étaient des instruments transférables et négociables, tout comme les lettres de change, les billets de banque ou les pièces de monnaie. Les jetons privés (du moins en Angleterre et dans les colonies américaines) étaient principalement utilisés pour des sommes assez modestes – un sou ou un demi-penny – et étaient émis par des commerçants et des marchands de toutes sortes. D’une manière générale, il est vrai de dire que tout le commerce s’est déroulé pendant de nombreux siècles entièrement avec des bâtons. Par leurs moyens tous les achats de marchandises, tous les prêts de monnaie ont été faits, et toutes les dettes ont été effacées.

Les chambres de compensation d’autrefois étaient les grandes foires périodiques, où les marchands allaient grands et petits, emportant avec eux leurs bâtons, pour régler leurs dettes et leurs crédits mutuels. Des « Justiciaires » étaient mis en place sur les foires pour supporter et régler tous les litiges commerciaux, et pour « prouver les bâtons selon le droit commercial, si le plaignant le désire ». La plus grande de ces foires en Angleterre était celle de St. Giles à Winchester, tandis que les plus célèbres probablement dans toute l’Europe étaient celles de Champagne et de Brie en France, où venaient les marchands et banquiers de tous pays. Des cabines de change ont été installées et des dettes et des crédits ont été réglés à des montants énormes sans l’utilisation d’une seule pièce de monnaie.

L’origine des foires dont j’ai parlé se perd dans les brumes de l’Antiquité. La plupart des chartes dont nous disposons, qui accordent aux seigneurs féodaux le droit de tenir une foire, stipulent le maintien des anciennes coutumes des foires, montrant ainsi qu’elles datent d’avant la charte qui ne faisait que légaliser la position du seigneur ou lui accorder un monopole. Ces foires étaient si importantes que la personne et les biens des marchands qui s’y rendaient étaient partout considérés comme sacrés. Pendant la guerre, les princes sur le territoire desquels ils devaient traverser leur territoire leur accordaient des sauf-conduits et des punitions sévères leur étaient infligées pour la violence qu’on leur offrait sur la route. C’était une pratique très générale de rédiger des contrats pour rendre les dettes payables à l’une ou l’autre des foires, et l’apurement général auquel les dettes étaient payées s’appelait le pagamentum. La coutume de tenir des foires ne se limitait pas non plus à l’Europe médiévale. Elles étaient tenues dans la Grèce antique sous le nom de panegyris et à Rome on les appelait nundinae, un nom qui, au Moyen Age, était aussi fréquemment utilisé. Elles sont connus pour avoir été tenus en Mésopotamie et en Inde. Au Mexique, elles sont enregistrées par les historiens de la conquête, et il n’y a pas si longtemps, lors des foires d’Égypte, des coutumes connues d’Hérodote auraient pu être observées.

Dans certaines foires, il n’y avait pas d’autres affaires que le règlement des dettes et des crédits, mais dans la plupart des foires, le commerce de détail se déroulait à un rythme soutenu. Au fur et à mesure que les gouvernements développaient leurs systèmes postaux et que de puissantes sociétés bancaires se développaient, la valeur des foires diminua, et elles cessèrent d’être fréquentées à cette fin, pour ne rester longtemps que des rassemblements festifs jusqu’à ce qu’enfin il n’y en ait plus que quelques-unes, et celles qui ne sont que l’ombre de leur grandeur dorée.

La relation entre la religion et la finance est importante. C’est dans les temples de Babylonie que l’on a trouvé la plupart sinon la totalité des documents commerciaux. Le temple de Jérusalem était en partie une institution financière ou bancaire, de même que le temple d’Apollon à Delphes. Les foires de l’Europe se tenaient devant les églises, et étaient appelées par les noms des saints, sur ou autour desquels elles se tenaient. Amsterdam, la Bourse a été établie devant ou, par mauvais temps, dans l’une des églises.

C’était un étrange enchevêtrement, ces vieilles foires de la finance et du commerce, de la religion et de l’orgie, ces dernières étant souvent inextricablement mêlées aux cérémonies religieuses au scandale non négligeable des prêtres pieux, inquiets que la colère du Saint ne se répande dans la communauté pour la profanation choquante de son saint nom.

Il ne fait aucun doute à mes yeux que la fête religieuse et le règlement des dettes ont été à l’origine de toutes les foires et que le commerce qui s’y déroulait a connu un développement ultérieur. Si tel est le cas, le lien entre la religion et le paiement des dettes est un indice supplémentaire, s’il en est, de l’extrême ancienneté du crédit.

La méthode par laquelle les gouvernements poursuivent leurs finances au moyen de dettes et de crédits est particulièrement intéressante. Comme n’importe quel particulier, le gouvernement paie en reconnaissant des traites au Trésor royal, à une autre branche du gouvernement ou à la banque du gouvernement. C’est ce que l’on voit bien dans l’Angleterre médiévale, où la méthode habituelle utilisée par le gouvernement pour payer un créancier consistait à « faire un bâton » auprès des douanes ou d’un autre service de perception des recettes, c’est-à-dire à lui remettre un bâton en bois comme reconnaissance de dette. Les comptes de l’Échiquier sont remplis d’inscriptions telles que : « A Thomas de Bello Campo, comte de Warwick, par des bâtons établis ce jour, contenant 500 marks remis au même comte. » « A. au nom des percepteurs de la petite douane du port de Londres contenant 40 livres sterling. » Le système n’a finalement été abandonné qu’au début du XIXe siècle.

J’ai déjà expliqué comment de telles reconnaissances acquièrent une valeur dans le cas de personnes privées. Nous sommes tous engagés dans l’achat et la vente, nous fabriquons des marchandises à vendre, nous cultivons la terre et vendons les produits, nous vendons le travail de nos mains ou le travail de notre intelligence ou l’utilisation de notre propriété, et la seule façon dont nous pouvons être payés pour les services que nous rendons ainsi est en recevant de nos acheteurs les bâtonss que nous avons donnés en paiement des services similaires que nous avons reçus de tiers.

Mais un gouvernement ne produit rien à vendre et ne possède que peu ou pas de biens ; quelle valeur ont donc ces bâtons pour les créanciers du gouvernement ? Ils acquièrent ainsi leur valeur. En vertu de la loi, le gouvernement oblige certaines personnes choisies à devenir ses débiteurs. Elle déclare que tel ou tel, qui importe des marchandises de l’étranger, devra tant au gouvernement sur tout ce qu’il importe, ou que tel ou tel, qui possède des terres, devra tant au gouvernement par acre. Cette procédure s’appelle la perception d’une taxe, et les personnes ainsi forcées à la position de débiteurs de l’État doivent en théorie rechercher les détenteurs des comptes ou d’un autre instrument reconnaissant une dette due par l’État, et acquérir d’eux les bâtons en leur vendant une marchandise ou en leur rendant un service, en échange duquel elles peuvent être incitées à se séparer de leurs bâtons. Lorsque ceux-ci sont restitués au Trésor public, les impôts sont payés. On peut voir à quel point c’est littéralement vrai en examinant les récits des shérifs d’Angleterre d’autrefois. Ils étaient les percepteurs des taxes intérieures et devaient apporter périodiquement leurs revenus à Londres. La majeure partie de leurs collections se composait toujours de bâtons du Trésor public, et bien que, bien sûr, il y avait souvent une certaine quantité de pièces de monnaie, tout comme souvent il y en avait une du tout, l’ensemble se composant de bâtons.

La croyance générale que l’Échiquier était un endroit où l’or ou l’argent était reçu, entreposé et payé est totalement fausse. Pratiquement toute l’activité de l’Échiquier anglais consistait à émettre et à recevoir des bâtons, à comparer les bâtons et les contre-bâtons, le stock et le talon, comme on appelait communément les deux parties du compte, à tenir les comptes des débiteurs et des créanciers du gouvernement et à annuler les bâtons une fois rendus à l’Échiquier. C’était, en fait, le grand centre de compensation pour les crédits et les dettes du gouvernement.

On comprend maintenant l’effet des mutations de la monnaie, que j’ai mentionnées comme étant l’une des expéditions financières des rois de France médiévaux. Les pièces qu’ils émettaient étaient des gages d’endettement avec lesquels ils effectuaient de petits paiements, tels que le salaire quotidien de leurs soldats et marins. Lorsqu’ils réduisaient arbitrairement la valeur officielle de leurs jetons, ils réduisaient d’autant la valeur des crédits sur le gouvernement que les détenteurs des pièces possédaient. Il s’agissait simplement d’une méthode d’imposition brutale et prête à l’emploi, qui, répartie sur un grand nombre de personnes, n’était pas injuste, à condition qu’elle ne fasse pas l’objet d’abus.

Dans le passé, les contribuables n’avaient pas, bien sûr, à chercher les propriétaires des bâtons, pas plus qu’ils n’avaient à chercher aujourd’hui les détenteurs des traites sur la Banque d’Angleterre. Cela s’est fait par l’intermédiaire des banquiers, qui, dès les premiers jours de l’histoire, ont toujours été les agents financiers des gouvernements. A Babylone, ce sont les fils d’Egibi et les fils de Marashu, en Europe médiévale, ce sont les banquiers juifs, florentins et génois dont les noms figurent dans l’histoire.

Il ne fait guère de doute que la banque a été apportée en Europe par les Juifs de Babylonie, qui se sont répandus sur les colonies grecques de la côte asiatique établies sur le continent grec et dans les villes côtières d’Afrique du Nord bien avant l’ère chrétienne. Vers l’ouest, elles voyagèrent et s’établirent dans les villes d’Italie, de Gaule et d’Espagne avant ou peu après l’ère chrétienne et, bien que les historiens croient qu’elles n’atteignirent la Grande-Bretagne qu’au moment de la conquête romaine, il me semble fort probable que les Juifs de Gaule avaient leurs agents dans les villes côtières anglaises à l’opposé de la Gaule, et que les premières pièces britanniques étaient principalement leur œuvre.

L’unité monétaire n’est qu’une dénomination arbitraire, par laquelle les produits de base sont mesurés en termes de crédit, et qui sert donc de mesure plus ou moins précise de la valeur de l’ensemble des produits. Les livres, les shillings et les pence sont simplement les a, b, c, de l’algèbre, où a = 20, b = 240c. L’origine des termes utilisés aujourd’hui est connue. Il se peut qu’ils aient déjà représenté une certaine quantité ou un certain poids d’une certaine marchandise. Si c’est le cas, cela ne changerait rien au fait qu’ils ne représentent plus aucune marchandise depuis des générations et qu’ils n’en représentent plus depuis des générations. Supposons que l’unité représentait autrefois une marchandise. Supposons, par exemple, qu’au début des choses, un marchand ait cru bon de tenir la comptabilité de ses clients en fonction d’un certain poids d’argent appelé shekel, un terme très utilisé dans l’antiquité. La monnaie était, bien sûr, une marchandise comme les autres ; il n’y avait pas de loi ayant cours légal, et personne n’avait le droit de payer ses dettes en monnaie, pas plus que quiconque n’était obligé d’accepter le paiement de ses crédits en monnaie. Les dettes et les crédits ont été compensés les uns contre les autres comme ils le sont aujourd’hui. Supposons qu’une centaine de boisseaux de maïs et un sicle d’argent avaient la même valeur. Tant que le prix des deux ne variait pas, tout irait bien ; un homme apportant au marchand le poids d’argent d’un shekel ou cent boisseaux de maïs recevrait également dans ses livres un crédit d’un shekel. Mais en supposant que, pour une raison quelconque, la valeur de l’argent ait chuté, de sorte qu’une centaine de boisseaux de maïs seraient maintenant échangés non pas contre un shekel d’argent, mais contre un shekel et un dixième. Que se passerait-il alors ? Tous les créanciers du commerçant perdraient-ils soudainement parce que leur crédit a été écrit en shekels d’argent, et les débiteurs du commerçant gagneraient dans la même proportion, bien que leurs transactions puissent n’avoir rien à voir avec l’argent ? Évidemment non ; il est peu probable que les créanciers accepteraient de perdre un dixième de leur argent simplement parce que le commerçant avait trouvé pratique de tenir leurs comptes en shekels. C’est ce qui arriverait : Le propriétaire d’un shekel d’argent, dont le prix avait chuté, serait informé par le marchand que l’argent avait fait l’objet d’une remise et qu’à l’avenir, il ne recevrait que les neuf dixièmes d’un shekel de crédit pour chaque shekel d’argent. Un shekel de crédit et un shekel de poids d’argent ne seraient plus les mêmes ; une unité monétaire appelée shekel serait née sans relation fixe avec le poids du métal dont elle porte le nom, et les dettes et crédits des marchands et de ses clients ne seraient pas affectés par le changement de la valeur de l’argent. Un auteur récent en donne un exemple lorsqu’il mentionne un cas de comptes tenus dans des peaux de castor. La peau de castor de compte restait fixe, et équivalait à deux shillings, alors que la peau réelle variait en valeur, une peau réelle valant plusieurs peaux imaginaires de compte.

Toute notre législation moderne fixant le prix de l’or n’est qu’une survivance de la théorie de la fin du Moyen Âge selon laquelle la variabilité désastreuse de l’unité monétaire avait un lien mystérieux avec le prix des métaux précieux, et que, si seulement ce prix pouvait être contrôlé et rendu invariable, l’unité monétaire resterait également fixe. Il nous est difficile de nous rendre compte de la situation de cette époque. Les gens voyaient souvent les prix des nécessités de la vie augmenter très rapidement, de sorte que personne ne savait au jour le jour ce que son revenu pouvait valoir en marchandises. En même temps, ils ont vu les métaux précieux augmenter, et les pièces faites d’une haute teneur en or ou en argent sont devenues plus chères, tandis que celles qui circulaient à leur ancienne valeur étaient réduites en poids par écrêtage. Ils voyaient un lien évident entre ces phénomènes, et attribuaient très naturellement la baisse de la valeur de la monnaie à la hausse de la valeur des métaux et à l’état déplorable de la monnaie qui en résultait. Ils ont pris l’effet pour la cause, et nous avons hérité de leur erreur. De nombreuses tentatives ont été faites pour réguler le prix des métaux précieux, mais jusqu’au XIXe siècle, toujours sans succès.

La grande cause des perturbations monétaires du Moyen Age n’a pas été la hausse du prix des métaux précieux, mais la chute de la valeur de l’unité de crédit, en raison des ravages de la guerre, de la peste et de la famine. Nous pouvons difficilement nous rendre compte aujourd’hui de l’état épouvantable dans lequel ces trois causes ont réduit l’Europe à maintes reprises. Un historien décrit ainsi la situation de la France aux XIVe et XVe siècles :

« Les ravages d’une armée anglaise sur un sol hostile étaient terribles, les ravages des troupes françaises dans leur propre pays n’étaient pas moins terribles, les ravages des bandes de soldats à moitié disciplinés, qui étaient presque des voleurs par instinct, étaient encore plus terribles, et derrière tout cela, plus terribles si possible, que les armées anglaises ou françaises, ou les  » compagnies libres « , étaient les bandes de criminels libérés de prison pour faire toutes sortes de vilenies, et les bandes de paysans furieux volés de leurs maisons, qui sortaient des bois ou des grottes qui les avaient abrités et brûlaient ce que les troupes avaient laissé dans leurs marches hâtives non détruites. Il n’y avait aucune considération pour l’âge ou le sexe – aucune différence n’était faite entre l’ami et l’ennemi. Jamais dans toute l’histoire de la France la misère n’a été aussi universelle et prodigieuse…. De la Somme aux frontières de l’Allemagne, sur une distance de trois cents milles, tout le pays était un enchevêtrement silencieux d’épines et de buissons. Les gens avaient tous péri ou s’étaient réfugiés dans la ville pour échapper aux outrages impitoyables des hommes armés. Ils ont à peine trouvé l’abri qu’ils cherchaient ; les villes ont souffert comme les campagnes, les troupeaux de loups, chassés par le manque de nourriture des forêts, ont cherché leur proie dans les rues….La guerre à l’extérieur des murs stimulait une guerre plus féroce à l’intérieur ; la famine s’accrochait aux pas de la guerre ; d’étranges formes de maladies que les chroniqueurs de l’époque résument sous le nom de  » mort noire  » ou de  » peste  » naissaient de la faim et franchissaient les barrières les plus élevées, perçaient les murs les plus solides et se déchaînaient dans les villes bondées de monde. Les deux tiers de la population française, selon les calculs, sont tombés avant la terrible auto-infliction de la guerre, de la peste et de la famine. » Les souffrances du XVe siècle n’ont guère été moins terribles que celles du XIVe et l’image donnée de l’Angleterre diffère peu de celle de la France.

« Tandis que les pays du Nord, jusqu’aux murs de Lancaster et aux rives de la Mersey d’un côté de l’Angleterre, et jusqu’aux portes de York et à l’embouchure de la Humber de l’autre, étaient ravagés par les Écossais, et que des pirates français, flamands, écossais et autres brûlaient les villes et tuaient les habitants des côtes Est, Ouest et Sud d’Angleterre, ou les transportaient comme esclaves, deux autres ennemis furent libérés dans ce pays. La famine et la peste, fruits de la guerre, ont détruit ce que l’homme n’a pas réussi à atteindre. »

Le pays fut sans cesse balayé par les famines et les fléaux, et la peste faucha les troupeaux. Et ce n’est pas seulement dans ces premiers temps que des ravages aussi terribles se produisirent. La condition de l’Allemagne à la fin de la guerre de Trente Ans (1618-1648) était un peu moins pitoyable que celle de l’Angleterre et de la France au XIVe siècle. Les achats sont payés par les ventes ou, en d’autres termes, les dettes sont payées par les crédits et, comme je l’ai dit précédemment, la valeur d’un crédit dépend du fait que le débiteur soit aussi un créancier ; dans une situation comme celle que j’ai décrite (même s’il ne faut pas penser qu’il n’y avait pas d’intervalles de prospérité comparative), le commerce était pratiquement au point mort, les crédits avaient une faible valeur. En même temps, les gouvernements avaient accumulé d’importantes dettes pour maintenir leurs armées et poursuivre leurs opérations de guerre, et ils étaient incapables de prélever les impôts qui devraient les payer. Il était impossible que, dans de telles conditions, la valeur du crédit (c’est-à-dire la valeur de l’unité monétaire) ne diminue pas. Il est tout à fait inutile de chercher des dépréciations arbitraires imaginaires de la monnaie pour expliquer le phénomène.

Le lecteur peut ici soulever l’objection que quelle que soit la pratique d’autrefois et quelle que soit la théorie scientifique actuelle, l’or est en fait utilisé pour effectuer des paiements en plus d’utiliser des instruments de crédit. Un dollar ou un souverain, dira-t-il, représentent un certain poids d’or et nous avons légalement le droit de payer nos dettes envers eux.

Mais quels sont les faits ? Prenons la situation ici aux États-Unis. Le gouvernement accepte tout l’or de finesse standard et donne en échange des pièces d’or poids contre poids, ou des certificats papier représentant ces pièces. Maintenant, l’impression générale est que le seul effet de la transformation de l’or en pièces de monnaie est de le couper en morceaux d’un certain poids et d’estampiller ces pièces avec la marque gouvernementale garantissant leur poids et leur finesse. Mais est-ce vraiment tout ce qui a été fait ? En aucun cas. Ce qui s’est vraiment passé, c’est que le gouvernement a apposé sur les pièces d’or un timbre qui indique qu’il s’engage à les recevoir en paiement des impôts ou d’autres dettes qui lui sont dus. En émettant une pièce de monnaie, le gouvernement a encouru un passif envers son possesseur comme il l’aurait fait s’il avait fait un achat – il a encouru, c’est-à-dire une obligation d’accorder un crédit par imposition ou autrement pour le remboursement de la pièce et ainsi permettre à son possesseur d’en avoir pour son argent. En vertu du timbre qu’il porte, l’or a changé son caractère d’une simple marchandise à celui d’un gage d’endettement. En Angleterre, la Banque d’Angleterre achète l’or et donne en échange des pièces, des billets de banque ou un crédit sur ses livres. Aux États-Unis, l’or est déposé à la Monnaie et le déposant reçoit soit des pièces de monnaie, soit des certificats papier en échange. Le vendeur et le déposant reçoivent un crédit, l’un sur la banque officielle et l’autre directement sur le Trésor public. L’effet est exactement le même dans les deux cas. La pièce de monnaie, les certificats papier, les billets de banque et le crédit dans les livres de la banque, sont tous identiques dans leur nature, quelle que soit la différence de forme ou de valeur intrinsèque. Une pierre précieuse inestimable ou un bout de papier sans valeur peut également être un gage de dette, à condition que le destinataire sache ce qu’elle représente et que le donateur reconnaisse son obligation de la reprendre en paiement d’une dette due.

La monnaie, alors, c’est du crédit et rien que du crédit. La monnaie de A est la dette de B envers lui, et lorsque B paie sa dette, la monnaie de A disparaît. C’est toute la théorie de la monnaie.

Les dettes et les crédits essaient perpétuellement d’entrer en contact les uns avec les autres, afin qu’ils puissent être amortis les uns contre les autres, et c’est l’affaire du banquier de les réunir. Cela se fait de deux façons : soit en escomptant les factures, soit en accordant des prêts. La première est la méthode la plus ancienne et, en Europe, l’essentiel de l’activité bancaire consiste en remises, tandis qu’aux États-Unis, la procédure la plus courante consiste en des prêts.

Le processus d’escompte des effets est le suivant : A vend des marchandises à B, C et D, qui deviennent ainsi les débiteurs de A et lui remettent leurs reconnaissances de dette, qui sont techniquement appelées lettres de change, ou plus brièvement effets. C’est-à-dire que A acquiert un crédit sur B, C et D. A achète des marchandises à E, F et G et donne sa facture à chacun en paiement. C’est-à-dire que E, F et G ont acquis des crédits sur A. Si B, C et D pouvaient vendre des marchandises à E, F et G et prendre en paiement les effets donnés par A, ils pourraient alors présenter ces effets à A et se libérer ainsi de leur dette. Tant que le commerce a lieu dans un petit cercle, par exemple dans un village ou dans un petit groupe de villages voisins, B, C et D pourraient être en mesure de se procurer les factures en possession de E, F et G. Mais dès que le commerce s’est développé et que les différents débiteurs et créanciers ont vécu loin les uns des autres et ne se connaissaient pas, il est évident que sans un système de centralisation des dettes et crédits le commerce ne se poursuivrait pas. Puis est apparu le marchand ou le banquier, ce dernier n’étant qu’une variété plus spécialisée de la première. Le banquier achète à A les effets qu’il détient sur B, C et D, et A devient maintenant le créancier du banquier, ce dernier devenant à son tour le créancier de B, C et D. Le crédit de A sur le banquier est appelé son dépôt et il est appelé un déposant. E, F et G vendent également au banquier les effets qu’ils détiennent sur A, et lorsqu’ils deviennent exigibles, le banquier débite A du montant annulant ainsi son ancien crédit. Les dettes et les crédits de A ont été « apurés », et son nom a disparu, laissant B, C et D comme débiteurs à la banque et E, F et G comme créanciers correspondants. Entre-temps, B, C et D ont fait des affaires et, en paiement des ventes qu’ils ont faites, ils reçoivent des factures sur H, I et K. Lorsque leurs factures originales détenues par le banquier deviennent exigibles, ils lui vendent les factures que H, I et K leur ont données, et qui équilibrent leur dette. Ainsi, leurs dettes et leurs crédits sont « apurés » à leur tour, et leurs noms disparaissent, laissant H, I et K comme débiteurs et E, F et G comme créanciers de la banque et ainsi de suite. Le billet moderne est le descendant en ligne droite du bâton médiéval et de la tablette d’argile babylonienne plus ancienne.

Voyons maintenant comment le même résultat est obtenu au moyen d’un prêt au lieu de prendre la facture de l’acheteur et de la vendre au banquier. Dans ce cas, l’opération bancaire, au lieu de suivre la vente et l’achat, l’anticipe. B, C et D avant d’acheter les marchandises dont ils ont besoin, passent un accord avec le banquier par lequel il s’engage à devenir le débiteur de A à leur place, alors qu’ils acceptent en même temps de devenir les débiteurs du banquier. Après avoir conclu cette entente, B, C et D font leurs achats auprès de A et, au lieu de lui remettre leurs factures qu’il vend au banquier, ils lui remettent une facture directement sur lui. Ces lettres de change sur un banquier sont appelées chèques ou traites.

Il est évident que la situation ainsi créée est exactement la même quelle que soit la procédure adoptée et que les dettes et les crédits sont apurés de la même manière. Il y a une légère différence dans les détails du mécanisme, c’est tout.

Il y a donc une circulation constante des dettes et des crédits par l’intermédiaire du banquier qui les rapproche et les efface au fur et à mesure que les dettes arrivent à échéance. C’est toute la science de la banque telle qu’elle était trois mille ans avant Jésus-Christ, et telle qu’elle est aujourd’hui. C’est une erreur courante chez les économistes de supposer qu’une banque était à l’origine un lieu de dépôt sûr pour l’or et l’argent, que le propriétaire pouvait retirer selon ses besoins. L’idée est totalement erronée et on peut le démontrer à partir de l’étude des berges anciennes.

Quelle que soit la transaction commerciale ou financière que nous examinons, qu’il s’agisse de l’achat d’une penn’orth de légumes sur le marché ou de l’émission d’un prêt d’un milliard de dollars par un gouvernement, nous trouvons en chacun d’eux le même principe ; soit un ancien crédit est transféré, soit de nouveaux sont créés, et un État ou une banque ou un paysan est prospère ou en faillite selon le principe respecté ou non, que les dettes, à leur échéance, doivent être couvertes par les crédits disponibles, en même temps.

Le but de tout bon banquier est de veiller à ce qu’à la fin de chaque journée d’opérations, ses dettes envers les autres banquiers ne dépassent pas ses crédits sur ces banquiers, et en outre le montant de la « monnaie légale » ou des crédits sur le gouvernement en sa possession. Cette exigence limite le montant d’argent qu’il doit « prêter ». Il connaît par expérience assez bien le montant des chèques qu’il devra présenter pour paiement à d’autres banquiers et le montant de ceux qui seront présentés pour son paiement, et il refusera d’acheter des billets ou de prêter de l’argent, c’est-à-dire qu’il refusera d’assumer des obligations présentes en échange de paiements futurs, si ce faisant, il risque d’avoir plus de dettes dues par lui un certain jour que de crédits à imputer ce jour. Il ne faut pas oublier qu’un crédit exigible à une date ultérieure ne peut être déduit immédiatement d’une dette due à un autre banquier. Les dettes et les crédits à compenser entre eux doivent être « exigibles » en même temps.

Trop d’importance est populairement attachée à ce que l’on appelle en Angleterre l’encaisse et aux États-Unis les réserves, c’est-à-dire le montant de monnaie légale en possession de la banque, et on suppose généralement que dans l’ordre naturel des choses, le pouvoir de prêt et la solvabilité de la banque dépendent du montant de ces réserves. En fait, et on ne saurait trop insister sur ce point, ces réserves de monnaie légale n’ont, du point de vue scientifique, pas plus d’importance que tout autre actif de la banque. Ce ne sont que des crédits comme les autres, et qu’ils représentent 25 p. 100, 10 p. 100, 1 p. 100 ou 1 p. 100 ou 25 p. 100 du montant des dépôts n’affecterait en rien la solvabilité de la banque, et il est malheureux que les États-Unis aient, par voie législative, donné une importance à ces réserves qu’ils n’auraient jamais dû posséder. Une telle législation était, sans aucun doute, due à l’idée erronée qui s’est développée dans les temps modernes qu’un déposant a le droit de se faire payer son dépôt en or ou en « monnaie légale ». Je n’ai connaissance d’aucune loi lui accordant expressément un tel droit, et dans des conditions normales, en tout cas, il ne l’aurait pas eu. Un déposant vend à son banquier son droit sur quelqu’un d’autre [7] et, à proprement parler, son seul droit, tant que le banquier est solvable, est de transférer son crédit à une autre personne, si celle-ci choisit de l’accepter. Mais les lois sur les cours légaux que la plupart des pays[8] ont adoptées ont eu des conséquences indirectes qui n’étaient pas prévues ou prévues à l’origine. Le but de ces lois n’était pas de faire de l’or ou de l’argent une norme de paiement, mais simplement d’exiger que les créanciers ne refusent pas de payer leur crédit en pièces émises par le gouvernement à la valeur qui leur est officiellement attribuée, peu importe le métal qu’ils ont fabriqué ; et la raison d’être de ces lois n’était pas du tout de fournir un moyen légal de payer une dette, mais de maintenir la valeur des pièces qui, comme je l’ai expliqué, étaient sujettes à des fluctuations constantes, soit parce que les gouvernements les émettent à une valeur et les acceptent à une autre, soit parce que l’État est en faillite à cause de son surendettement.

Nous pouvons laisser aux avocats le soin de discuter de ce que peut être l’effet juridique de ces lois ; l’effet pratique dans l’esprit du public est tout ce qui nous préoccupe. Il est naturel que dans les pays où, comme en Angleterre et en Amérique, la pièce standard est un certain poids d’or, une loi prévoyant que les créanciers doivent accepter ces pièces ou les billets équivalents en règlement intégral de leurs dettes, et ne mentionnant aucune autre méthode de règlement d’une dette, suscite dans l’esprit du public l’idée que c’est le seul moyen légal de régler une dette et que le créancier est donc autorisé à exiger des pièces en or.

L’effet de cette impression est particulièrement malheureux. Lorsque des soupçons surgissent dans l’esprit des déposants, ceux-ci exigent immédiatement le paiement de leur crédit en pièces de monnaie ou leur équivalent, à savoir un crédit sur la banque d’État, ou « monnaie légale », une exigence à laquelle il est impossible de satisfaire, et le résultat est d’augmenter la panique en partant à l’étranger avec l’idée que la banque est insolvable.

Par conséquent, au début d’une crise, chaque banque tente de forcer ses débiteurs à payer leurs dettes en pièces ou en crédit au gouvernement, et ces débiteurs, à leur tour, doivent essayer d’obtenir le même paiement de leurs débiteurs, et pour se protéger, sont donc forcés de réduire leurs dépenses autant que possible. Lorsque cette situation se généralise, l’achat et la vente sont limités dans des limites relativement étroites et, comme c’est seulement en achetant que les crédits peuvent être réduits et en vendant que les dettes peuvent être payées, il s’avère que tout le monde réclame le paiement des dettes qui lui sont dues et que personne ne peut les payer, car personne ne peut vendre. La panique s’installe donc dans un cercle vicieux. L’abolition de la loi sur la monnaie légale contribuerait à atténuer cette situation en faisant comprendre à tous que, une fois devenu déposant dans une banque, il avait vendu son crédit à cette banque et n’était pas autorisé à exiger un paiement en pièces ou en obligations gouvernementales. Dans des conditions normales, un banquier ne garderait que suffisamment de pièces de monnaie ou de crédits sur le gouvernement pour satisfaire ceux de ses clients qui le désirent, tout comme un bottier conserve un stock de bottes de différentes variétés, suffisant pour les conditions normales de son métier ; et le banquier ne peut pas payer tous ses déposants en espèces plus que le bottier ne pourrait fournir à tous ses clients une variété de bottes si une telle demande lui était subitement faite. Si les banquiers conservent une réserve d’espèces plus importante que nécessaire, c’est soit parce qu’une loi les y oblige, comme aux États-Unis, soit parce qu’une réserve importante d’espèces donne confiance au public dans la solvabilité de la banque, en raison de l’idée qui s’est développée sur la nécessité d’une « base métallique » pour les prêts ; soit encore parce que, en raison de la prévalence de cette idée, une demande de paiement de dépôts sous cette forme peut soudainement apparaître anormale.

Il serait probablement difficile de dire dans quelle mesure les lois sur le cours légal peuvent réussir à maintenir la valeur réelle ou apparente des pièces ou des billets. Il ne semble pas qu’il en ait été ainsi à l’époque coloniale et, en fait, le juge en chef Chase, dans son opinion dissidente dans les célèbres affaires de cours légal de 1872, a exprimé l’opinion que leur effet était l’inverse de celui qui était recherché ; qu’au lieu de maintenir la valeur des billets du gouvernement, la loi avait en fait tendance à les faire baisser. Quoi qu’il en soit, et je ne suis pas enclin à être d’accord avec M. Chase, il me semble certain que de telles lois ne sont pas nécessaires pour le maintien de l’unité monétaire dans un pays dont les finances sont bien gérées. « La recevabilité des dettes dues au gouvernement », pour utiliser l’expression du juge en chef Chase, relative aux billets inconvertibles, est le véritable soutien de la monnaie, et non les lois sur le cours légal. Mais on peut soutenir qu’il est au moins nécessaire que le gouvernement fournisse une certaine « monnaie » standard qu’un créancier est tenu d’accepter en paiement de sa dette afin d’éviter les litiges sur la nature de la satisfaction qu’il recevra pour sa dette. Mais dans la pratique, aucune difficulté ne serait rencontrée à cet égard. Lorsqu’un créancier veut que sa dette soit payée, il veut généralement changer de débiteur ; c’est-à-dire qu’il veut un crédit chez un banquier, afin de pouvoir l’utiliser facilement, ou le garder inutilisé en toute sécurité. Il insiste donc pour que tout débiteur privé lui transfère, à l’échéance de sa dette, un crédit sur un banquier réputé ; et tout débiteur solvable peut satisfaire son créancier de cette manière. Aucune loi n’est nécessaire ; toute l’affaire se règle d’elle-même.

Pendant la suspension des paiements des espèces en Angleterre pendant plus de vingt ans, de 1797 à 1820, il n’y avait pas de pièces d’or en circulation, sa place étant prise par des billets de la Banque d’Angleterre qui n’avaient pas cours légal, et dont la valeur variait constamment en termes d’or. Pourtant, aucune gêne n’a été remarquée à cet égard, et le commerce s’est poursuivi comme avant. La Chine (et je crois d’autres pays asiatiques) n’aurait guère pu poursuivre son commerce sans une telle loi, si elle avait eu une importance matérielle. Sur aucune question bancaire, il n’existe plus de confusion d’idées qu’en ce qui concerne la nature d’un billet de banque. Il est généralement supposé être un substitut de l’or et, par conséquent, il est jugé nécessaire, pour la sécurité des billets, que leur émission soit strictement contrôlée. Aux États-Unis, l’émission de billets de banque est dite « basée sur » la dette publique, et en Angleterre, elle est dite « basée sur » l’or. On croit que leur valeur dépend du fait qu’ils sont convertibles en or, mais là encore l’histoire réfute la théorie. Lorsque, au cours de la période qui vient d’être mentionnée, le paiement des billets de la Banque d’Angleterre en or a été suspendu et que le fameux Bullion Committee a dû reconnaître qu’il n’existait plus d’étalon-or, la valeur du billet dans le pays n’a pas été affectée, comme l’ont témoigné de nombreux témoins de grande expérience commerciale. Si l’or a fait l’objet d’une prime et si la valeur de change du billet anglais et celle de l’ensemble de la monnaie anglaise ont chuté, c’est que, comme l’a amplement prouvé Thomas Tooke dans son célèbre « History of Prices », la Grande-Bretagne, par ses énormes dépenses à l’étranger pour ses opérations militaires et ses subventions aux pays étrangers, a accumulé une dette qui dépasse largement ses crédits sur ces pays, et une chute de la livre anglaise en termes monétaires des autres pays est le résultat inévitable. Lorsque la dette a été progressivement liquidée et que le crédit anglais est revenu à sa valeur normale, le prix de l’or a bien sûr chuté en termes de livre sterling.

Encore une fois, lorsque pendant de nombreuses années, la monnaie grecque était à rabais dans les pays étrangers, cela était dû à l’endettement excessif de la Grèce envers les pays étrangers, et ce qui a fait plus que tout autre chose pour rétablir progressivement la parité a été l’augmentation constante des dépôts versés aux banques grecques par l’épargne des émigrants grecs vers les Etats-Unis. Ces dépôts constituaient une dette due par les États-Unis à la Grèce et contrebalançaient les paiements périodiques qui devaient être effectués par la Grèce pour les intérêts sur sa dette extérieure.

Aux États-Unis, au contraire, au moment de la dépréciation des billets verts, la monnaie était dépréciée dans le pays même, en raison du surendettement du gouvernement envers le peuple du pays. Un billet de banque ne diffère en rien d’une inscription dans le registre des dépôts d’une banque. Tout comme une telle inscription, c’est une reconnaissance de la dette du banquier, et comme toute reconnaissance du genre, c’est une « promesse de payer ». La seule différence entre une inscription de dépôt et un billet de banque est que l’un est écrit dans un livre et l’autre sur une feuille volante ; l’un est une reconnaissance au nom du déposant, l’autre au nom du « porteur ». Ces deux méthodes d’enregistrement des dettes de la banque ont un usage particulier. Dans un cas, le dépôt ou toute partie du dépôt peut être transféré par traite, et dans l’autre cas, il peut être transféré, ou une partie fixe, en transférant simplement le reçu de main à main.

La théorie quantitative de la monnaie a poussé tous les gouvernements à réglementer l’émission des billets, afin d’éviter une sur-émission de « monnaie ». Mais l’idée qu’un danger particulier se cache dans le billet de banque est sans fondement. Le détenteur d’un billet de banque est simplement un déposant dans une banque, et l’émission de billets de banque n’est qu’une commodité pour les déposants. Les lois régissant l’émission des billets de banque peuvent rendre les limitations tellement élastiques qu’elles ne produisent aucun effet, auquel cas elles sont inutiles ; ou elles peuvent les limiter au point de constituer un réel inconvénient pour le commerce, auquel cas elles constituent une gêne. Tenter de réglementer le secteur bancaire en limitant l’émission de billets revient à mal comprendre l’ensemble du problème bancaire et à commencer du mauvais côté. Le danger ne réside pas dans le billet de banque, mais dans l’imprudence ou la malhonnêteté. Une fois que vous vous êtes assuré que les opérations bancaires seront effectuées par des personnes honnêtes qui comprennent bien les principes du crédit et de l’endettement, et que l’émission des billets peut être laissée à leur discrétion. Le commerce, je le répète, n’a jamais rien eu à voir avec les métaux précieux, et si chaque pièce d’or et d’argent dans le monde disparaissait, cela continuerait comme avant et aucun autre effet ne serait produit que la perte de tant de biens précieux. Le mythe de l’or, associé à la loi du cours légal, a donné le sentiment qu’il y a une vertu particulière dans une banque centrale. Il est censé remplir une fonction importante dans la protection du stock d’or du pays. C’est peut-être un endroit aussi bon que tout autre pour expliquer ce qui a été réellement accompli quand, après des siècles d’efforts inefficaces pour fixer le prix des deux métaux précieux, les gouvernements européens ont réussi à fixer celui de l’or, ou au moins à maintenir le prix dans des limites étroites de fluctuation. C’est en 1717 que le prix de l’or a été fixé par la loi à sa valeur actuelle en Angleterre, légèrement au-dessus de la valeur marchande de l’époque, mais ce n’est que quelque temps après la fin des guerres napoléoniennes que le métal a obéi au mandat royal pendant un certain temps, et quand il a fait deux raisons principales : La plus grande stabilité de la valeur du crédit et l’énorme augmentation de la production d’or au cours du XIXe siècle. La première de ces causes résulte de la disparition des fléaux et des famines, de l’atténuation des ravages qui ont accompagné les guerres précédentes et de la meilleure organisation des gouvernements, notamment en ce qui concerne leur financement. Ces changements ont produit une prospérité et une stabilité de la valeur du crédit – en particulier du crédit gouvernemental – inconnues dans le passé. La seconde cause empêchait toute appréciation de la valeur marchande de l’or, et l’obligation prise par le gouvernement et la Banque d’Angleterre d’acheter de l’or en toute quantité à un prix fixe et de le revendre pratiquement au même prix empêchait sa dépréciation. S’ils ne l’avaient pas fait, on peut dire sans risque de se tromper que le prix du marché de l’or ne serait pas, tel qu’il est actuellement, de 3 livres sterling. 17. 10½ une once. Pendant quelques années, en effet, après la reprise des paiements en espèces en Angleterre, l’or est tombé à £3. 17. 6 l’once.

Les gouvernements du monde entier ont, en fait, conspiré ensemble pour s’accaparer un coin d’or et le retenir à un prix prohibitif, au grand profit des propriétaires de mines et à la perte du reste de l’humanité. Le résultat de cette politique est que des milliards de dollars d’or sont stockés dans les coffres des banques et des trésoreries, dont ils ne sortiront jamais, jusqu’à ce qu’une politique plus rationnelle soit adoptée. Les limites de l’espace m’obligent à clore ici cet article et à ne pas aborder les nombreuses questions intéressantes que soulève la théorie du crédit de la monnaie, dont la plus importante est peut-être la relation étroite entre les systèmes monétaires existants et la hausse des prix.

Les âges futurs se moqueront de leurs ancêtres des XIXe et XXe siècles, qui ont gravement acheté de l’or pour l’emprisonner dans des donjons, croyant qu’ils obéissaient ainsi à une loi économique élevée et augmentaient la richesse et la prospérité du monde.

Une étrange illusion, mes maîtres, pour une génération qui s’enorgueillit de sa connaissance de l’économie et de la finance et qui, espérons-le, ne survivra pas longtemps. Quand le métal précieux aura été libéré des chaînes des lois indignes de l’époque dans laquelle nous vivons, qui sait ce que l’on n’en fera peut-être pas pour le bien du monde entier ?

---

Notes

[1] Le même phénomène de plus d’une unité monétaire à la fois est courant à un âge plus avancé.

[2] Le Gras Tournois du XIIIème siècle. Il ne restait cependant pas longtemps de la valeur d’un sou.

[3] Curieux, c’est-à-dire, à ceux qui s’en tiennent à la théorie métallique de la monnaie. En fait, c’est assez simple, bien que je n’aie pas ici l’espace pour l’expliquer.

[4] De nos jours, les lois de prescription ont été adoptées en soumettant la permanence des crédits à certaines limitations. Mais elles n’affectent pas le principe. Au contraire, ils le confirment.

[5] Leur utilisation n’a pas été entièrement abandonnée avant le début du XIXe siècle.

[6] D’où le terme moderne de « stock » qui signifie « capital ».

[7] Ce contrat était appelé en droit romain un « mutuum ».

[8] La Chine, grand pays commercial, ne dispose pas d’une telle loi. Il semble que ce soit une invention européenne.

---

Texte original : ici

Illustration : wikipedia