par
A. MITCHELL INNES
de The Banking Law Journal, Décembre/Janvier 1914
Traduction par Robert Cauneau – MMT-France
[Note de la rédaction – On a tellement écrit sur le sujet de la « monnaie » qu’un auteur scientifique comme M. Innes est souvent mal compris. De nombreux économistes et professeurs d’université n’ont pas été d’accord avec les déclarations faites dans son premier article, mais il semble qu’aucun n’ait pu réfuter sa position. Après ce numéro paraîtra un symposium de critiques et de réponses au premier article, et nous invitons cordialement les critiques et les réponses à ce deuxième article].
L’article paru dans le numéro de mai 1913 de ce JOURNAL sous le titre « Qu’est-ce que la monnaie ? » était un exposé sommaire de la théorie du crédit de la monnaie, par opposition à la théorie métallique qui a été jusqu’à présent soutenue par presque tous les historiens et qui a constitué la base de l’enseignement de pratiquement tous les économistes sur le sujet de la monnaie.
Jusqu’à l’époque d’Adam Smith, non seulement la monnaie était identifiée avec les métaux précieux, mais on croyait populairement qu’ils constituaient la seule richesse réelle ; et bien qu’il ne faille pas croire que cette illusion populaire était partagée par tous les penseurs sérieux, c’est à Adam Smith que revient le mérite d’avoir finalement et pour toujours établi le principe que la richesse ne réside pas dans les métaux précieux.
Mais lorsqu’il s’agit de la nature de la monnaie, la vision d’Adam Smith lui fait défaut, comme en témoigne le caractère contradictoire de ses déclarations. Il ne pouvait en être autrement. Aujourd’hui encore, il est difficile d’obtenir des informations précises sur les faits historiques concernant la monnaie : à l’époque d’Adam Smith, le matériel nécessaire pour fonder une théorie correcte de la monnaie n’était pas disponible, même s’il avait possédé les connaissances nécessaires pour l’utiliser. Steuart avait perçu que l’unité monétaire ne s’identifiait pas nécessairement à la frappe de la monnaie, Mun avait compris que l’or et l’argent n’étaient pas la base du commerce extérieur, Boisguillebert avait hardiment affirmé que le papier remplissait toutes les fonctions qui étaient remplies par l’argent. Mais à part quelques idées à moitié formées comme celles-ci, il n’y avait rien qui pût guider Adam Smith dans la tentative de résoudre les problèmes de sa partie de son enquête, et, s’étant convaincu de la vérité de son affirmation principale que la richesse n’était pas l’or et l’argent, il se trouvait devant deux alternatives. Soit l’argent n’était pas de l’or et de l’argent, soit il n’était pas de la richesse, et il a inévitablement choisi cette dernière alternative. Cependant, Adam Smith se heurtait ici non pas à une illusion populaire, mais aux réalités de la vie telles qu’elles ressortent de l’expérience universelle de l’humanité. Si la monnaie n’est pas la richesse, dans l’acception courante du mot, c’est-à-dire ce mystérieux « pouvoir d’achat » qui seul constitue la vraie richesse, alors tout le commerce humain est fondé sur une erreur. La définition de Smith selon laquelle la monnaie n’est pas une richesse, mais « la roue qui fait circuler la richesse », n’explique pas les faits que nous constatons autour de nous, la recherche de la monnaie, le désir d’accumuler la monnaie. Si la monnaie n’était qu’une roue, pourquoi chercherions-nous à accumuler des roues ? Pourquoi un million de roues seraient-elles plus utiles qu’une seule, ou, si nous devons considérer la monnaie comme une seule roue, pourquoi une énorme roue serait-elle plus utile qu’une petite, ou en tout cas qu’une roue de taille moyenne ? L’analogie est fausse.
On a beaucoup écrit depuis l’époque d’Adam Smith sur le sujet de la monnaie, et beaucoup de recherches utiles ont été faites, mais nous nous en tenons toujours à la vieille idée que l’or et l’argent sont la seule vraie monnaie et que toutes les autres formes de monnaie sont de simples substituts. Le résultat nécessaire de cette erreur fondamentale est que la plus grande confusion règne dans cette branche de la science de l’économie politique, comme le constatera quiconque se donnera la peine de comparer les chapitres sur la « richesse », la « monnaie », le « capital », l' »intérêt », le « revenu » dans les ouvrages des autorités reconnues depuis Adam Smith. Il n’y a guère de point sur lequel deux d’entre eux soient d’accord.
La meilleure façon de se rendre compte de l’ampleur du divorce entre l’expérience de la vie quotidienne et l’enseignement des économistes est de lire, par exemple, le chapitre de Marshall sur le capital, avec ses divisions complexes en capital national, capital social, capital personnel, etc. Tout banquier et tout homme d’affaires sait qu’il n’y a qu’une seule sorte de capital, et c’est la monnaie. Chaque transaction commerciale et financière est basée sur la vérité de cette proposition, chaque bilan est établi en fonction de ce fait bien établi. Et pourtant, tout économiste fonde son enseignement sur l’hypothèse que le capital n’est pas de la monnaie .
//C’est seulement lorsque nous comprenons et acceptons la théorie du crédit que nous voyons à quel point la science s’harmonise parfaitement avec les faits connus de la vie quotidienne.
En bref, la théorie du crédit est la suivante : une vente et un achat sont l’échange d’une marchandise contre un crédit. De cette théorie principale découle la sous-théorie selon laquelle la valeur du crédit ou de la monnaie ne dépend pas de la valeur d’un ou de plusieurs métaux, mais du droit que le créancier acquiert au « paiement », c’est-à-dire à la satisfaction du crédit, et de l’obligation du débiteur de « payer » sa dette et, inversement, du droit du débiteur de se libérer de sa dette par le dépôt d’une dette équivalente due par le créancier, et de l’obligation du créancier d’accepter ce dépôt en satisfaction de son crédit.[1]
Telle est la théorie fondamentale, mais en pratique, il n’est pas nécessaire qu’un débiteur acquière des crédits sur les mêmes personnes que celles envers lesquelles il est débiteur. Nous sommes tous à la fois acheteurs et vendeurs, de sorte que nous sommes tous en même temps débiteurs et créanciers les uns des autres, et par le mécanisme merveilleusement efficace des banques auxquelles nous vendons nos crédits, et qui deviennent ainsi les chambres de compensation du commerce, les dettes et les crédits de toute la communauté sont centralisés et compensés les uns avec les autres. En pratique, donc, tout bon crédit paiera toute dette.
Encore une fois, en théorie, nous créons une dette chaque fois que nous achetons et acquérons un crédit chaque fois que nous vendons, mais en pratique, cette théorie est également modifiée, du moins dans les communautés commerciales avancées. Lorsque nous réussissons dans les affaires, nous accumulons des crédits sur un banquier et nous pouvons alors acheter sans créer de nouvelles dettes, en transférant simplement à nos vendeurs une partie de nos crédits accumulés. Ou encore, si nous n’avons pas de crédits accumulés au moment où nous voulons faire un achat, nous pouvons, au lieu de devenir les débiteurs de la personne à qui nous achetons, nous arranger avec notre banquier pour « emprunter » un crédit sur ses livres, et nous pouvons transférer ce crédit emprunté à notre vendeur, en nous engageant à remettre au banquier le même montant de crédit (et quelque chose de plus) que nous acquérons lorsque nous devenons à notre tour vendeurs. De même, le gouvernement, le plus grand acheteur de marchandises et de services du pays, émet en paiement de ses achats[2] de vastes quantités de petits jetons appelés pièces de monnaie ou billets, qui sont remboursables par le mécanisme de l’impôt, et ces crédits sur le gouvernement, nous pouvons les utiliser dans le paiement de petits achats de préférence à l’octroi de crédits sur nous-mêmes ou à des crédits sur nos banquiers.
Ces jetons d’État sont devenus si nombreux au cours des derniers siècles et leur usage est si universel dans la vie quotidienne – dépassant de beaucoup celui de toute autre espèce de monnaie – que nous en sommes venus à les associer plus spécialement au mot « monnaie ». Mais ils n’ont pas plus de droit à ce titre que tout autre jeton ou reconnaissance de dette. Tout marchand qui paie un achat avec sa facture, tout banquier qui émet ses billets ou autorise des traites sur lui, émet de la monnaie aussi sûrement que le fait un gouvernement qui émet des traites sur le Trésor, ou qui appose son cachet sur un morceau de métal ou une feuille de papier, et de toutes les idées fausses qui circulent au sujet de la monnaie, aucune n’est plus nuisible que celle qui attribue au gouvernement la fonction spéciale de monopoliser les émissions de monnaie. Si les banques ne pouvaient pas émettre de monnaie, elles ne pourraient pas exercer leurs activités, et lorsque le gouvernement met des obstacles à l’émission de certaines formes de monnaie, l’un des résultats est de forcer le public à s’habituer à d’autres formes, peut-être moins commodes.
Comme on peut le prouver par une étude attentive de l’histoire, un dollar, une livre ou toute autre unité monétaire n’est pas une chose fixe de taille et de poids connus, et de valeur assurée, et la monnaie d’État n’a pas toujours occupé la position prééminente dont elle jouit aujourd’hui dans la plupart des pays, loin de là.
En France, il n’y a pas si longtemps, non seulement il existait de nombreuses unités monétaires différentes, toutes appelées du même nom de livre, mais ces livres – ou celles qui étaient utilisées par le gouvernement – étaient encore souvent classées en monnaie forte et en monnaie faible, la monnaie du gouvernement étant faible. Cette distinction impliquait que la monnaie de l’État avait moins de valeur que la monnaie de banque ou, en langage technique, était dépréciée par rapport à la monnaie de banque, de sorte que les banquiers refusaient, malgré les lois sur le cours légal, d’accepter une livre de crédit sur l’État comme équivalent à une livre de crédit sur une banque.
Les rois et leurs conseillers étaient souvent déconcertés par ce phénomène et par les conséquences qui en découlaient. Ils émettaient sans cesse de la monnaie qu’ils croyaient avec certitude « forte », et qu’ils déclaraient telle par la loi, et pourtant, peu après, ils devaient avouer que, d’une manière mystérieuse, elle était « devenue faible ».
A l’exception apparente de l’Angleterre, où la dépréciation de la monnaie d’État, bien que considérable, était bien moindre que sur le continent, une situation similaire était générale dans toute l’Europe : dans les pays où il y avait une banque dominante, comme Amsterdam, Hambourg et Venise, le standard le plus élevé était connu sous le nom de « monnaie de banque », et le standard le plus bas sous le nom de « monnaie courante ». De cette situation résulta un autre phénomène intéressant et important : – tandis que le commerce de gros, qui traitait avec les banquiers, suivait l’étalon bancaire, le commerce de détail, qui traitait en grande partie par l’intermédiaire des pièces de l’État, suivait naturellement plus ou moins étroitement l’étalon de l’État[3] et les prix augmentaient à mesure que l’étalon baissait en valeur. Dans les États allemands, où il y avait littéralement des centaines d’étalons monétaires, tous appelés du même nom de Mark[4], l’histoire de la monnaie est particulièrement impliquée, et le fait que le commerce de détail suivait toujours un étalon inférieur à celui du commerce de gros dans le même endroit, a conduit les historiens à croire que ce dernier utilisait comme étalon un poids de Mark d’argent pur, tandis que le commerce de détail utilisait le poids de Mark de l’argent avili utilisé dans les pièces de monnaie. Mais cette idée peut être démontrée de manière concluante comme étant erronée, et le « mark de pfennigsilber » ne se référait pas au poids des pièces de monnaie, mais à la quantité de pfennig-coins (les seules pièces de monnaie connues en Allemagne pendant la majeure partie du Moyen-Âge) nécessaires pour constituer un mark monétaire.
Comme on peut l’imaginer, une grande confusion régnait habituellement dans les questions monétaires, et l’extrême difficulté de déterminer dans quelle norme les dettes devaient être payées et les contrats, surtout en ce qui concerne les loyers, devaient être remplis, provoquait souvent un grave mécontentement. Pour y remédier, les rois de France essayèrent, sans doute avec peu de succès, d’introduire par voie législative certaines règles quant à la norme qui devait être appliquée aux divers cas qui pouvaient se présenter.
Nous, qui sommes habitués aux périodes de paix et aux longues périodes de prospérité et de stabilité gouvernementale, avons du mal à nous rendre compte de l’instabilité d’une unité monétaire donnée. Lorsque, aux États-Unis, nous entendons parler d’une baisse de la valeur du papier d’une banque ou de la monnaie d’un gouvernement étranger et que nous la voyons cotée au rabais par rapport au dollar, nous avons l’habitude de considérer le dollar comme une unité invariable et la monnaie dépréciée comme une chose dont la valeur s’est écartée de notre étalon invariable. Mais lorsque nous prenons la peine d’étudier l’histoire, nous constatons que le dollar du gouvernement américain et la livre du gouvernement anglais n’ont pas toujours été les choses stables que nous imaginons maintenant. La livre anglaise était en usage dans toutes les colonies américaines, et pourtant la valeur de la livre de chacune d’elles différait de celle des autres, et toutes les livres coloniales différaient de celle de la mère patrie. Dans les premiers temps de l’Union américaine, les différentes monnaies officielles différaient de l’étalon en usage dans les affaires et subissaient une forte décote par rapport à ce dernier.
L’idée que nous avons tous aujourd’hui que la pièce de monnaie du gouvernement est le seul et unique dollar et que toutes les autres formes de monnaie sont des promesses de payer ce dollar n’est plus tenable face à la preuve historique claire du contraire. Un dollar d’État est une promesse de « payer », une promesse de « satisfaire », une promesse de « racheter », tout comme toutes les autres formes de monnaie. Toutes les formes de monnaie sont identiques dans leur nature. Il est difficile de faire comprendre au public ce principe fonctionnel, sans lequel il est impossible de comprendre les phénomènes de la monnaie. Il est également difficile de se rendre compte qu’aujourd’hui, en Amérique, il y a, en tout lieu, de nombreux dollars différents en usage, car ce fait n’est pas aussi évident de nos jours qu’il ne l’était autrefois. Supposons que j’apporte à mon banquier, disons à la Nouvelle-Orléans, un certain nombre de traites à vue de la même valeur nominale, une sur le Sous-Trésor, une sur une autre banque bien connue de la ville, une sur un obscur commerçant de la banlieue, une sur une banque bien connue de New York et une sur un marchand réputé de Chicago. Pour la traite sur le Sous-Trésor et pour celle sur la banque de la ville, mon banquier me fera probablement un crédit pour la valeur nominale exacte, mais les autres seront toutes échangées à des prix différents. Pour la traite de la banque de New York, je pourrais obtenir plus que le montant indiqué, pour celle du marchand de New York, je devrais probablement obtenir moins, tandis que pour celle de l’obscur commerçant, mon banquier ne donnerait probablement rien sans mon endossement, et même alors je devrais recevoir moins que le montant nominal. Tous ces documents représentent différents dollars de dette, que le banquier achète pour ce qu’il pense qu’ils valent pour lui. Le banquier dont nous achetons les dollars, estime tous ces autres dollars en fonction du sien. Le dollar d’un banquier de première classe est le plus haut standard de crédit que l’on puisse obtenir en général, bien que le standard d’un banquier de première classe dans une ville comme Londres ou New York puisse valoir pour un banquier de province un peu plus que sa propre monnaie. Le dollar de monnaie du gouvernement en Amérique est égal à celui de la banque, en raison de la confiance que nous avons acquise dans le crédit du gouvernement, et il a généralement dans une ville donnée une valeur légèrement supérieure à celle de la monnaie d’un banquier en dehors de la ville, non pas du tout parce qu’il représente de l’or, mais simplement parce que les opérations financières du gouvernement sont si étendues que la monnaie du gouvernement est nécessaire partout pour le paiement des impôts ou d’autres obligations envers le gouvernement. Toute personne qui contracte une dette émet son propre dollar, qui peut ou non être identique au dollar de n’importe quelle autre monnaie. Il est un peu difficile de se rendre compte de ce fait curieux, car dans la pratique, les seuls dollars qui circulent sont les dollars de l’État et les dollars des banques et, comme les deux représentent la forme de crédit la plus élevée et la plus commode, leur valeur relative est à peu près la même, mais pas toujours identique. Cette apparente stabilité de la monnaie d’État à notre époque masque le phénomène que connaissaient nos ancêtres.
La seule condition essentielle à la stabilité de toute monnaie, quelle qu’en soit l’origine, est, comme je l’ai expliqué dans l’article précédent, qu’elle soit remboursable en temps voulu, non pas en pièces de métal, mais en crédit. Un crédit rachète une dette et rien d’autre ne le fait, sauf en vertu d’une loi spéciale ou d’un contrat particulier.
Le principal obstacle à l’adoption d’une vision plus juste de la nature de la monnaie est la difficulté de persuader le public que « les choses ne sont pas ce qu’elles semblent être », que ce qui semble être l’explication simple et évidente des phénomènes quotidiens est incompatible avec les faits vérifiables et démontrables – de faire comprendre au public, pour ainsi dire, que tandis qu’il croit observer la progression du soleil autour de la terre, il observe en réalité la progression de la terre autour du soleil. Il est difficile de ne pas croire à l’évidence de nos sens.
Nous voyons une loi qui établit aux Etats-Unis un « dollar standard » d’un poids défini d’or d’une certaine finesse ; nous voyons une loi qui rend obligatoire pour le créancier l’acceptation de ces pièces en paiement d’une dette – une loi qui est joyeusement obéie sans question ; nous voyons toutes les transactions commerciales effectuées en dollars ; et enfin nous voyons partout des pièces (ou des billets équivalents) appelées dollars ou des multiples ou fractions de ceux-ci, au moyen desquels d’innombrables achats sont effectués et des dettes réglées. En voyant toutes ces choses, quoi de plus naturel que de croire que, lorsque la Loi a déclaré qu’une certaine pièce était le dollar standard, elle l’est réellement devenue : que lorsque nous prononçons le mot « dollar », nous nous référons à une pièce standard, que lorsque nous faisons nos transactions commerciales, nous les faisons, théoriquement du moins, dans ces pièces qui nous sont si familières. Quoi de plus évident que lorsque nous donnons ou prenons une « promesse de paiement » de tant de dollars, nous signifions par là une promesse de paiement de pièces d’or ou de leur équivalent.
Soudain, on nous dit que nos croyances les plus chères sont erronées, que la loi n’a pas le pouvoir de créer un dollar étalon, que, lorsque nous achetons et vendons, l’étalon que nous utilisons n’est pas un morceau d’or, mais quelque chose d’abstrait et d’intangible, que lorsque nous « promettons de payer », nous ne nous engageons pas à payer des pièces d’or, mais que nous nous engageons simplement à annuler notre dette par un crédit équivalent exprimé en termes de notre étalon abstrait et intangible ; qu’une pièce de monnaie du gouvernement est une « promesse de paiement », tout comme une lettre ou un billet privé. Comment s’étonner que l’enseignant de la nouvelle doctrine soit considéré avec suspicion ? Comment s’étonner que le public refuse d’être immédiatement convaincu que la terre tourne autour du soleil ?
Il en est pourtant ainsi. L’œil n’a jamais vu, ni la main touché un dollar. Tout ce que nous pouvons toucher ou voir est une promesse de payer ou de satisfaire une dette due pour un montant appelé dollar. Ce que nous touchons peut s’appeler un certificat de dollar, un billet de dollar ou une pièce de dollar ; il peut porter des mots promettant de payer un dollar ou promettant de l’échanger contre une pièce de dollar en or ou en argent, ou il peut simplement porter le mot dollar, ou, dans le cas du souverain anglais, qui vaut une livre, il peut ne porter aucune inscription, mais simplement une tête de roi. Ce qui est estampillé sur la face d’une pièce de monnaie ou imprimé sur la face d’un billet n’a aucune importance ; ce qui compte, et c’est la seule chose qui compte, c’est : Quelle est l’obligation à laquelle s’engage réellement l’émetteur de cette pièce ou de ce billet, et est-il capable de tenir cette promesse, quelle qu’elle soit ?
La théorie d’un étalon abstrait n’est pas si extraordinaire qu’il n’y paraît à première vue, et elle ne présente aucune difficulté pour les hommes de science avec lesquels j’ai discuté de cette théorie. Toutes nos mesures sont les mêmes. Personne n’a jamais vu une once, un pied ou une heure. Un pied est la distance entre deux points fixes, mais ni la distance ni les points n’ont d’existence corporelle. Nous divisons, pour ainsi dire, la distance ou l’espace infini en parties arbitraires, et nous concevons des instruments plus ou moins précis pour mesurer ces parties lorsqu’elles sont appliquées à des choses ayant une existence corporelle. Le poids est la force de gravité telle qu’elle est démontrée par rapport aux objets qui nous entourent, et nous la mesurons en comparant l’effet de cette force sur un objet donné avec celui exercé sur un autre objet connu. Mais au mieux, cette mesure n’est qu’une approximation, car la force ne s’exerce pas partout de la même manière.
Notre mesure du temps est une chose à laquelle aucune norme concrète ne peut être appliquée, et une heure ne peut jamais être comptée avec une précision parfaite. Dans les pays où l’on utilise l’heure solaire, l’heure est la vingt-quatrième partie du temps compté d’un coucher de soleil à l’autre, et l’étalon est donc des plus grossiers. Mais comme les gens qui calculent ainsi vivent dans des pays où la différence entre la durée d’un jour en été et en hiver n’est pas aussi grande qu’au nord, ils ne ressentent pas l’inconvénient de cette inexactitude, et même ils ne semblent pas s’en rendre compte, tant la force de l’habitude est grande.
Le crédit et la dette sont des idées abstraites, et nous ne pourrions pas, si nous le voulions, les mesurer à l’aune d’une chose tangible. Nous divisons, pour ainsi dire, le crédit et la dette infinis en parties arbitraires appelées dollar ou livre, et une longue habitude nous fait penser que ces mesures sont fixes et précises, alors qu’en fait, elles sont particulièrement susceptibles de fluctuer.
Il n’y a qu’un seul test auquel les théories monétaires peuvent être soumises, et qu’elles doivent passer, c’est le test de l’histoire. Rien d’autre que l’histoire ne peut confirmer l’exactitude de notre raisonnement, et si notre théorie ne peut pas résister au test de l’histoire, alors il n’y a aucune vérité en elle. Il ne sert à rien de faire appel à l’évidence de nos sens, il est inutile de //156// citer des lois à l’appui d’une théorie. Une loi n’est pas une vérité scientifique. La loi peut affirmer qu’un certain morceau de métal est un dollar standard, mais cela n’en fait pas une vérité. La loi peut affirmer que le soleil tourne autour de la terre, mais cela n’influence pas les forces de la nature.
Les causes semblables produisent des effets semblables, et si les gouvernements avaient été capables de créer des pièces standard ayant une valeur fixe en termes d’unité monétaire, l’histoire monétaire du monde aurait été différente de ce qu’elle a été. Alors que les historiens modernes déplorent la méchanceté des monarques médiévaux qui ont attiré toutes sortes de maux sur leurs peuples par leurs avilissements sans principes de la monnaie, les rois eux-mêmes, qui auraient dû être d’assez bons juges, ont attribué leurs malheurs à la méchanceté de leurs sujets, poussés par l’appât du gain à tondre et à limer les pièces de monnaie, et à forcer les métaux précieux au-dessus de leur valeur officielle, ou, comme le disaient les documents royaux, de leur « valeur propre » – et tondre les pièces de monnaie, et offrir ou prendre les pièces de monnaie à toute autre valeur que leur valeur officielle étaient des crimes pour lesquels des peines sévères étaient édictées.
L’augmentation de la valeur des écus d’or de la France et des guinées d’or de l’Angleterre, cette dernière étant populairement évaluée jusqu’à 30 bien qu’officiellement émise à 20 shillings peut avec une certaine plausibilité être expliquée sur la théorie que l’argent et non l’or était le « standard de valeur », et qu’il est parfaitement naturel que l’or puisse varier en termes d’argent, autant que n’importe quelle autre marchandise. Mais comment expliquer le fait que le « gros tournois », une pièce de monnaie en bon argent, a constamment augmenté en valeur malgré tout ce que les rois pouvaient faire pour l’empêcher, et malgré le fait qu’il était progressivement réduit en poids. Comment expliquer que, lorsqu’au XVe siècle, le gulden devint l’une des unités monétaires les plus utilisées en Allemagne, la pièce de gulden d’or (il n’y avait pas de pièce d’argent de ce nom) devint plus précieuse que le gulden d’argent, tel qu’il était utilisé dans le commerce. Comment, surtout, expliquer le fait que si, comme je l’ai dit, la guinée a augmenté par rapport au shilling, il en a été de même pour les shillings eux-mêmes. Le shilling plein poids de Guillaume III, tel qu’il sortait de la Monnaie – car Guillaume III n’aurait jamais été coupable d’avilir la monnaie – était plus que le shilling du commerce, il était saisi par les marchands et exporté en Hollande. « Ah, mais, » disent les critiques, « vous avez oublié que tous les shillings en circulation ont été coupés et limés, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus une seule pièce de monnaie de plein poids dans le pays, jamais la frappe de monnaie n’a été dans un état aussi déplorable. » Mais si l’on admet que l’augmentation de la valeur des pièces d’or et des pièces d’argent de plein poids était due à la dépréciation des pièces par écrêtage, alors il faut admettre que les pièces écrêtées devaient être l’étalon de valeur et non les pièces de plein poids émises par le gouvernement. Mais qu’advient-il alors de la théorie selon laquelle l’étalon est fixé par le gouvernement à travers ses pièces de monnaie ? Et si l’étalon n’était pas fixé par la frappe officielle, ce qui n’était certainement pas le cas, qui fixait la quantité de métal que l’on appelait un shilling ? Les marchands ? Ils ne l’ont certainement pas fait. Au contraire, ils demandaient au Parlement de les protéger contre les malfaiteurs qui, pour leur profit, exportaient les pièces d’argent à plein poids. S’agissait-il de ceux qui écrêtaient secrètement les bonnes pièces ? Si oui, le pouvoir de ces malfaiteurs sur l’étalon monétaire dépassait le pouvoir combiné du roi, du parlement et de la grande masse des marchands. L’idée est trop absurde pour être discutée. De plus, les shillings coupés n’étaient pas un étalon ; le prix auquel ils devaient être donnés et pris était une question de marchandage entre l’acheteur et le vendeur, et donnait souvent lieu à de grandes difficultés. En effet, comme il arrive fréquemment au Moyen Âge, personne ne sait avec certitude quelle est la valeur des pièces qu’il a en poche. « Mais », disent les critiques triomphants, « vous ne nierez pas que le grand acte de recoinage de 1696, qui a rappelé les pièces de dommages à grands frais pour le gouvernement, les a échangées contre une toute nouvelle émission de pièces de plein poids, a eu pour résultat le rétablissement de la valeur du shilling. Vous ne nierez sûrement pas que l’augmentation de la valeur de notre monnaie a été le résultat direct de cette mesure bienfaisante. » Et le critique de souligner le verdict unanime des historiens. Il est vrai que tous les historiens attribuent la chute de la valeur du shilling à l’état de dépréciation de la monnaie et son augmentation à l’acte de recoinage. Mais en cela ils ne font que suivre Macaulay, dont l’histoire a été qualifiée par un esprit de plus grande œuvre de fiction //157/// en langue anglaise. Il est certain qu’il n’avait pas fait d’étude spéciale sur les problèmes de la monnaie.
Examinons donc les faits d’un peu plus près.
Ce n’est pas le roi Jean, ni le roi Philippe, ni Édouard, ni Henri qui ont déprécié la monnaie, mais le roi Guerre, le grand créateur de dettes, aidé de ses lieutenants, de la peste, des murènes et des récoltes ruinées – tout ce qui, en fait, empêche l’acquittement ponctuel des dettes. Ce ne sont pas les actes de recoinage qui ont restauré la valeur de la monnaie, mais la Paix, le grand créateur de crédits, et de la vérité invariable de cette affirmation doit dépendre en grande partie la théorie du crédit de la monnaie. Or, pendant sept ans – de 1690 à 1697 – le pays avait été engagé dans la guerre la plus coûteuse que l’histoire anglaise ait connue jusqu’alors. Les armées des alliés devaient être entretenues en grande partie par des subventions anglaises, et le Parlement, sentant sa force nouvellement acquise, et aussi incapable que le reste du pays d’apprécier le caractère du grand Hollandais qui avait consacré sa vie à leur service, distribuait les fournitures avec une main avare. Dans le même temps, une série de saisons humides et froides désastreuses, que les jacobites attribuent à la malédiction de Dieu sur l’Usurpateur, causent de grands dommages à l’agriculture. Les droits de douane tombèrent de moitié, et le peuple ne put payer ses impôts. Le pays était endetté par-dessus la tête et les oreilles.
Observez maintenant. En 1694, les combattants étaient déjà épuisés, et les négociations pour la paix furent entamées sans succès. Pendant toute l’année 1695, la guerre languit, et il est évident que la paix est absolument nécessaire. En 1696, la guerre était pratiquement terminée, et en 1697, la paix était signée. La dette flottante fut financée par l’intermédiaire de la Banque d’Angleterre nouvellement fondée et le commerce extérieur, grâce auquel les crédits sur les pays étrangers étaient acquis, put à nouveau se développer. Ces trois causes étaient amplement suffisantes pour expliquer la restauration de la valeur de la monnaie anglaise, et si quelqu’un à cette époque avait compris la nature de la monnaie, il aurait pu prédire avec une certitude absolue l’effet désastreux que la création d’une énorme dette flottante aurait sur la valeur de la monnaie et aurait pu prévoir l’effet curatif de la paix et du financement de la dette et le retour de la prospérité agricole. Il aurait pu épargner au gouvernement les dépenses totalement inutiles (faibles, toutefois, par rapport à l’endettement total) de la loi sur le recoinage. Loin de faire quoi que ce soit pour alléger la situation, cette loi a intensifié la crise, et c’est en dépit de la loi, et non grâce à elle, que les finances du pays sont progressivement revenues à un état normal.
Je dois ici m’écarter un instant pour expliquer la nature d’un financement de la dette. J’ai dit dans l’article précédent : « Il s’ensuit qu’un homme n’est solvable que s’il dispose de crédits immédiatement disponibles au moins égaux aux montants de ses dettes immédiatement exigibles et présentées au paiement. Si donc la somme de ses dettes immédiates dépasse la somme de ses crédits immédiats, la valeur réelle de ces dettes pour les créanciers tombera à un montant qui les rendra égales au montant de ses crédits. » La même chose s’applique bien sûr à l’endettement d’un pays.
Les dettes qui comptent dans la dépréciation de l’unité monétaire sont celles qui sont contractées sans aucune disposition pour leur paiement et qui sont soit payables à vue comme dans le cas des billets de banque, soit payables à court terme et doivent être constamment renouvelées faute de crédits avec lesquels les annuler. La dette de guerre de Guillaume a été contractée pour l’entretien des armées anglaises et pour le paiement des subsides avec lesquels il avait nourri les alliés. En 1694, l’association des riches marchands britanniques qui s’appelaient la Banque d’Angleterre fut créée dans le but exprès de fournir de l’argent pour payer les dépenses de guerre. Ils ne lui ont pas fourni de l’or en grande quantité, mais des crédits immédiatement disponibles. C’est-à-dire que les marchands qui possédaient ou pouvaient commander d’importants crédits tant dans leur pays qu’à l’étranger, s’engagèrent à annuler avec leurs crédits les dettes contractées par le gouvernement, et en même temps s’engagèrent à ne pas présenter au paiement les crédits qu’ils avaient ainsi acquis sur le gouvernement, à condition que celui-ci leur verse un intérêt annuel. C’est ce que l’on entend par financer une dette ou lever un emprunt. La dette flottante immédiate de l’État est annulée, en ce qui concerne l’État , et cesse par conséquent d’affecter la valeur de l’unité monétaire. A la place de la charge de la dette qui réclame le paiement, il n’y a plus que les intérêts de la dette, qui ne dépassent probablement pas cinq ou six pour cent du capital, montant qu’un pays n’a aucune difficulté à assumer dans des circonstances normales.
Je me suis attardé sur la situation financière de 1696 pour la raison qu’elle expose mieux que tout autre cas que je connais les failles des arguments des défenseurs de la théorie de l’étalon métallique. Pour eux, l’étalon est un petit morceau de métal, et tant que quelqu’un (n’importe qui apparemment) ne réduit pas sa taille, ne le mélange pas avec des scories ou n’en enlève pas des morceaux, il doit rester invariable, à moins, en effet, que le gouvernement ne donne une monnaie forcée à ses billets de banque, qui sont considérés par les économistes comme des promesses de paiement dans le métal étalon, et qui, par conséquent, soutient-on, tombent si la promesse ne peut être rachetée.
Or, dans le cas qui nous occupe, on ne peut pas soutenir, comme l’a fait le Bullion Committee de 1810, que la chute de la valeur de la livre était due à l’émission excessive de billets de la Banque d’Angleterre, car, la Banque venant d’être créée, il ne peut y avoir eu une grande circulation de billets. Elle ne peut pas non plus être attribuée à une monnaie forcée de billets d’État, comme dans le cas de la guerre d’indépendance américaine ou de la guerre civile, car dans ce cas il n’y avait pas de papier-monnaie gouvernemental. Et par conséquent, les faits de la situation économique étant ignorés, on l’attribue à l’écrêtement de la monnaie.
Ceux qui parlent avec désinvolture de la dépréciation arbitraire de l’unité monétaire par des manipulations de la monnaie ne se rendent pas compte de la difficulté de mener à bien tout changement d’une norme de mesure à laquelle les gens se sont habitués par un long usage. Même lorsque la monnaie de l’État a été dépréciée de façon permanente et fixée à un niveau inférieur, les banquiers, comme le montre l’histoire, ont été lents à s’adapter à la nouvelle norme.
Même les gouvernements les plus forts hésitent à entreprendre la tâche difficile de changer le système de poids et mesures existant. Tous les scientifiques d’Angleterre et d’Amérique sont favorables à l’introduction du système métrique des poids et mesures et (en Angleterre) d’un système monétaire décimal, et ce changement est prêché et préconisé depuis de nombreuses années, sans succès jusqu’à présent. Non, nous demander de croire que les tondeurs de pièces exerçaient un pouvoir qui leur permettait de changer l’étalon monétaire, c’est abuser de notre crédulité. En effet, même des changements moins importants que ceux mentionnés ont été accompagnés de grandes difficultés. Bien qu’en Angleterre les poids et mesures aient été normalisés par la loi, les mesures locales, les normes locales subsistent encore et sont utilisées quotidiennement. Il a fallu la grande révolution en France pour changer leurs normes et le commerce de détail dans le pays est encore calculé en sous, au lieu du franc et du centime officiels. En Egypte, le paysan divise encore sa piastre en quarante faddahs, bien que le faddah soit officiellement mort depuis de nombreuses années et que le millième décimal soit la monnaie officielle.
Cette légère esquisse de la théorie du crédit de l’argent que j’ai pu donner dans l’espace qui m’était alloué dans le numéro de mai 1913 du JOURNAL et l’indication sommaire dans ce numéro et dans le présent numéro des preuves à l’appui de cette théorie, que l’étudiant des chemins et des sentiers de l’histoire peut s’attendre à trouver – ceci doit suffire pour le présent. Je ne m’attends pas à ce que la conversion à la nouvelle doctrine soit rapide, mais plus on étudie sérieusement les problèmes de la monnaie et de la banque, plus il est certain que la théorie métallique de la monnaie devra être abandonnée avant de nombreuses années. Il n’y a littéralement aucun de ces problèmes qui puisse être expliqué par l’ancienne théorie. Il n’y a littéralement aucune preuve qui, lorsqu’elle est pesée et passée au crible, soutient la théorie d’un étalon métallique. Le fait que l’unité monétaire soit une chose distincte de la monnaie n’est pas une nouvelle découverte. Il a été signalé par un économiste distingué, Sir James Steuart, qui a écrit avant l’époque d’Adam Smith, et parmi les écrivains modernes, Jevons attire l’attention sur ce phénomène. L’utilisation fréquente des expressions « monnaie de compte » et « monnaie idéale » dans les écrits anciens montre que l’idée était familière à beaucoup. A mesure que le Moyen Age avançait et que l’augmentation des dépenses publiques entraînait une forte augmentation de la quantité de pièces de monnaie, la monnaie s’identifiait, tout naturellement, au monnayage, qui circulait en abondance lorsque le commerce était bon, et qui //159/// disparaissait en période de détresse, lorsqu’il y avait peu à acheter ou à vendre. C’est ainsi qu’est née l’illusion populaire que l’abondance de pièces de monnaie était synonyme de prospérité et que le manque de pièces était la cause de la pauvreté. Lorsque les rois essayèrent de combler le manque par de nouvelles pièces, les nouvelles pièces disparurent dans les mauvais moments comme les anciennes, et le phénomène ne pouvait s’expliquer que par l’hypothèse que des personnes mal intentionnées les exportaient, les fondaient ou les thésaurisaient pour leur profit personnel, et de lourdes peines furent décrétées contre les criminels qui, par leur acte, plongeaient le pays dans la pauvreté. Il ne fait aucun doute qu’une certaine quantité d’exportation et de fonte a eu lieu, lorsque les pièces de grande valeur intrinsèque (une très petite proportion de l’ensemble), la monnaie blanche, comme on l’appelait en France, a dépassé sa valeur officielle, mais l’absurdité du cri populaire pour plus de pièces a été bien exposée par cet excellent vieil économiste, le Sieur de Boisguillebert, qui a fait remarquer que l’abondance et la rareté apparentes des pièces étaient trompeuses, et que la quantité de pièces était dans les deux cas la même, la seule différence étant que lorsque le commerce était florissant, un nombre relativement faible de pièces, par leur circulation rapide, semblait en avoir beaucoup ; tandis que dans les jours de détresse financière, lorsque le commerce était, comme il n’était pas rare au Moyen Âge, presque au point mort, les pièces semblaient rares.
Le présent auteur n’est pas le premier à énoncer la théorie du crédit de la monnaie. Cette distinction revient au remarquable économiste H. D. Macleod. De nombreux auteurs ont, bien sûr, soutenu que certains instruments de crédit doivent être inclus dans le terme « monnaie », mais Macleod, presque le seul économiste que je connaisse qui ait traité scientifiquement de la banque et du crédit[5], a vu seul que la monnaie devait être identifiée au crédit, et ces articles ne sont qu’un développement plus cohérent et plus logique de son enseignement. Macleod a écrit en avance sur son temps et le manque de connaissances historiques précises l’a empêché de se rendre compte que le crédit était plus ancien que l’utilisation la plus ancienne des pièces métalliques. Ses idées ne se sont donc jamais entièrement clarifiées, et il n’a pas pu formuler la théorie fondamentale selon laquelle une vente et un achat sont l’échange d’une marchandise contre un crédit et non contre une pièce de métal ou tout autre bien. C’est dans cette théorie que réside l’essence de toute la science de la monnaie.
Mais même lorsque nous avons saisi cette vérité, il reste des obscurités qui, dans l’état actuel de nos connaissances, ne peuvent être entièrement éliminées.
Qu’est-ce qu’une unité monétaire ? Qu’est-ce qu’un dollar ?
Nous ne le savons pas. Tout ce que nous savons avec certitude – et je tiens à répéter et à souligner que, sur ce point, les preuves que je n’ai pu qu’indiquer brièvement dans ces articles sont claires et concluantes – tout ce que nous savons, dis-je, c’est que le dollar est une mesure de la valeur de toutes les marchandises, mais qu’il n’est pas lui-même une marchandise et qu’il ne peut être incorporé dans aucune marchandise. Il est intangible, immatériel, abstrait. Il s’agit d’une mesure en termes de crédit et de dette. Dans des circonstances normales, elle semble avoir le pouvoir de maintenir son exactitude en tant que mesure sur de longues périodes. Dans d’autres circonstances, elle perd ce pouvoir avec une grande rapidité. Il est facilement déprécié par un endettement excessif, et une fois que cette dépréciation s’est confirmée, il semble extrêmement difficile et peut-être impossible pour lui de retrouver sa position antérieure. La dépréciation (ou une partie de celle-ci) semble être acquise de manière permanente, bien qu’il y ait une différence à cet égard entre la dépréciation en termes de monnaie étrangère et une dépréciation du prix d’achat de l’unité de crédit dans son propre pays.
Mais si l’unité monétaire peut se déprécier, elle ne semble jamais s’apprécier. Une hausse générale des prix, tantôt rapide, tantôt lente, est le trait commun de toute l’histoire financière ; et si une hausse rapide peut être suivie d’une baisse, la baisse ne semble être qu’un retour à un état d’équilibre. Je doute qu’il existe des cas de chute à un prix inférieur à celui qui prévalait avant la hausse, et tout ce qui s’approche d’une baisse persistante des prix, dénotant une hausse continue de la valeur de l’argent, semble être inconnu.
//Ce qui maintient la stabilité de l’unité monétaire (dans la mesure où elle est stable) semble être ce qu’Adam Smith appelle le « higgling of the market », la lutte acharnée qui se déroule constamment entre acheteurs et vendeurs, les premiers pour payer le moins possible de la chose précieuse, les seconds pour en acquérir le plus possible. Dans des conditions parfaitement normales, c’est-à-dire lorsque le commerce se déroule sans perturbations violentes, quelle qu’en soit la cause, ces deux forces sont probablement bien équilibrées, leur force est égale, et aucune ne peut obtenir un avantage matériel sur l’autre. Dans l’isolement tranquille de ces pays pacifiques qui poursuivent la même ligne de conduite sans être influencés par les guerres ou le développement matériel de pays plus vigoureux, les prix semblent maintenir une remarquable régularité pendant de longues périodes.
L’application pratique la plus intéressante de la théorie du crédit de la monnaie se trouve, je pense, dans l’examen de la relation entre le système monétaire connu sous le nom d’étalon-or et la hausse des prix. Plusieurs économistes actuels pensent qu’une telle relation existe, et l’expliquent par la théorie de la dépréciation de la valeur de l’or due à l’opération de la loi de l’offre et de la demande, une loi, cependant, qui peut difficilement être considérée comme applicable au cas présent.
Nous savons comment cela fonctionne dans le commerce ordinaire. Si la production d’une marchandise augmente à un rythme supérieur à la demande, les négociants, constatant que leur stock devient trop important, baissent le prix afin de trouver un marché pour le surplus. La baisse du prix est un acte conscient.
Il n’en va pas de même dans le cas de l’or, dont le prix, estimé en monnaie, est invariable ; et il faut chercher une autre raison. Elle se trouve, je crois, dans la théorie avancée ici, selon laquelle la valeur d’un crédit sur un débiteur quelconque dépend d’une équation entre le montant de la dette immédiatement exigible par le crédit débiteur et le montant des crédits dont il dispose immédiatement pour l’annulation de ses dettes.
Chaque fois que nous constatons dans un pays les signes d’une baisse continue de la valeur de l’unité de crédit, nous trouverons, si nous regardons bien, qu’elle est due à un endettement excessif.
Nous avons vu au Moyen Age comment les prix ont augmenté parce que les gouvernements successifs de toute l’Europe n’ont pas respecté la loi de l’équation des dettes et des crédits. La valeur de l’unité monétaire a baissé à cause de l’excès constant de l’endettement de l’État par rapport aux crédits que l’on pouvait soutirer par l’impôt à un peuple appauvri par les ravages de la guerre, les pestes, les famines et les murènes qui l’affligeaient.
Si je ne me trompe pas, nous trouverons à l’heure actuelle un résultat exactement similaire de causes bien différentes. Nous trouverons, en partie à cause de nos systèmes monétaires, des nations, des gouvernements, des banquiers, qui s’associent pour contracter des dettes immédiates largement supérieures aux crédits disponibles pour y faire face.
Nous nous imaginons qu’en maintenant l’or à un prix fixe, nous maintenons la valeur de notre unité monétaire, alors qu’en fait, nous faisons exactement le contraire. Plus nous maintenons l’or à son prix actuel, alors que le métal continue d’être aussi abondant qu’il l’est actuellement, plus nous déprécions notre monnaie.
Permettez-moi d’essayer de clarifier ce point.
Dans l’article précédent, j’ai expliqué la nature d’une pièce de monnaie ou d’un certificat et comment ils ont acquis leur valeur par l’impôt. Il est essentiel d’avoir cette explication clairement en tête pour que ce qui suit soit intelligible. Il convient, pour commencer, d’amplifier cette explication, et de présenter le problème sous un aspect assez différent.
Nous avons l’habitude de considérer l’émission de monnaie comme une bénédiction précieuse, et l’impôt comme un fardeau qui risque de devenir presque intolérable. Mais c’est l’inverse de la vérité. C’est l’émission de monnaie qui est le fardeau et la taxation qui est la bénédiction. Chaque fois qu’une pièce ou un certificat est émis, une obligation solennelle est imposée à la population du pays. Un crédit sur le trésor public est ouvert, une dette publique est contractée. Il est vrai qu’une pièce de monnaie n’a pas la prétention de transmettre une obligation, il n’y a pas de loi qui impose une obligation, et ce fait n’est pas généralement reconnu. C’est pourtant la simple vérité. Un crédit, on ne saurait trop le répéter ni trop insister, est un droit à la « satisfaction ». Ce droit ne dépend d’aucune loi, mais du droit commun ou //161// coutumier. Il est inhérent à la nature même du crédit dans le monde entier. C’est le crédit. Les parties peuvent, bien entendu, convenir entre elles de la forme que prendra cette satisfaction, mais il en est une qui ne nécessite ni négociation ni accord, c’est le droit du titulaire du crédit (le créancier) de rendre à l’émetteur de la dette (le débiteur) la reconnaissance ou l’obligation de ce dernier, lorsque le premier devient à son tour débiteur et le second créancier, et d’annuler ainsi les deux dettes et les deux crédits. A est débiteur de B et donne son obligation ou sa reconnaissance de dette. Peu de temps après, B devient débiteur de A et lui rend la reconnaissance de dette. La dette de A envers B et de B envers A, le crédit de B sur A et celui de A sur B sont ainsi annulés.
Rien d’autre qu’un crédit ne confère ce droit de common law, et par conséquent, tout document ou instrument, quelle que soit sa forme ou sa matière, qui confère ce droit d’annuler une dette en la restituant à l’émetteur est un document de crédit, une reconnaissance de dette, un « instrument de crédit ».
Or, une pièce de monnaie d’État (et donc aussi un billet ou un certificat d’État qui représente une pièce de monnaie) confère ce droit à son détenteur, et aucun autre droit essentiellement nécessaire ne lui est attaché. Le détenteur d’une pièce ou d’un certificat a le droit absolu de payer toute dette due au gouvernement en remettant cette pièce ou ce certificat, et c’est ce droit et rien d’autre qui leur donne leur valeur. Il est indifférent que ce droit soit transmis ou non par la loi, ou même qu’il existe une loi définissant autrement la nature d’une pièce ou d’un certificat. Les définitions légales ne peuvent pas modifier la nature fondamentale d’une transaction financière.
Il importe peu de savoir quel objectif le gouvernement poursuit en émettant ses jetons, qu’il s’agisse de payer un service rendu ou de fournir un « moyen d’échange ». Ce que le gouvernement pense faire lorsqu’il donne des pièces en échange de lingots, ou le nom que la loi donne à l’opération – tout cela est sans importance. Ce qui est important, c’est le résultat de ce qu’ils font, et cela, comme je l’ai dit, c’est qu’avec chaque pièce de monnaie émise, un fardeau, une charge, une obligation ou une dette est imposée à la communauté en faveur de certains individus, et cela ne peut être effacé que par l’impôt.
Chaque fois qu’un impôt est émis, chaque contribuable devient responsable du remboursement d’une petite partie de la dette que le gouvernement a contractée en émettant de la monnaie, qu’il s’agisse de pièces, de certificats, de billets, de traites sur le trésor, ou de tout autre nom donné à cette monnaie. Il doit acquérir sa part de la dette auprès d’un détenteur de pièces, de certificats ou d’une autre forme de monnaie d’État, et la présenter au Trésor en liquidation de sa dette légale. Il doit racheter ou annuler cette partie de la dette. En fait, la plupart de la monnaie de l’État se retrouve dans les banques, et nous payons nos impôts par un chèque à notre banquier, qui remet au Trésor les pièces, les billets ou les certificats en échange du chèque et débite notre compte.
Ceci, donc – le remboursement de la dette publique par l’impôt – est la loi fondamentale de la frappe de monnaie et de toute émission de « monnaie » publique, sous quelque forme que ce soit. Cette loi a été oubliée pendant des siècles et, à sa place, nous avons développé l’idée que, d’une manière ou d’une autre, le caractère métallique de la pièce est la chose vraiment importante, alors qu’en fait, il n’a aucune importance directe. Nous avons tellement pris l’habitude de payer nos impôts ou toute autre dette avec des pièces de monnaie que nous en sommes venus à considérer cela comme une sorte de droit naturel. Nous en sommes venus à considérer les pièces de monnaie comme la « monnaie » par excellence, et la matière dont elles sont composées comme étant, d’une manière mystérieuse, l’incarnation de la richesse. Plus il y a de pièces en circulation, plus il y a de « monnaie », et donc plus nous sommes riches.
En réalité, plus il y a d’argent public en circulation, plus nous sommes pauvres. De tous les principes que nous pouvons apprendre de la théorie du crédit, aucun n’est plus important que celui-ci, et jusqu’à ce que nous l’ayons complètement digéré, nous ne sommes pas en mesure de promulguer des lois monétaires saines.
On peut imaginer les critiques disant : « Il y a peut-être quelque chose dans ce que vous dites. Il est assez curieux que le gouvernement accepte des pièces d’or en paiement d’une dette et ne s’engage à accepter aucune autre marchandise. Peut-être, comme vous le dites, l’estampillage de la pièce lui donne-t-il un caractère spécial, peut-être l’émission d’une pièce peut-elle être considérée comme la création d’une obligation, si contraire que soit cette théorie à ce que l’on m’a enseigné jusqu’ici. Pourtant, je ne peux pas tout à fait voir les choses de la même manière que vous. En tout cas, quel que soit l’effet de l’estampillage d’une pièce, il ne modifie en rien sa valeur. Lorsque je vous offre un souverain ou une pièce de 5 dollars, je m’acquitte vraiment de ma dette envers vous, car je vous donne quelque chose qui vaut intrinsèquement cette somme. Vous pouvez le fondre et le revendre pour le même montant, si vous le souhaitez. Quelle est donc l’utilité de mettre ainsi en avant l’obligation qui est faite par l’émission d’une pièce de monnaie ? »
Une critique similaire a été formulée dans un langage quelque peu différent dans une critique de mon article précédent. L’auteur écrivait ce qui suit : – « M. Innes dit que les gouvernements modernes ont conspiré pour augmenter le prix de l’or, mais en cela il se trompe. Aucune législation de l’époque actuelle ne fixe le prix de l’or ou ne tente de le faire. L’Angleterre a décrété qu’un certain poids et une certaine finesse d’or s’appelleraient une livre, les États-Unis qu’un certain poids et une certaine finesse s’appelleraient un dollar. Mais une livre ou un dollar sont de simples noms abstraits et n’ont aucun lien ou relation avec la valeur du prix. * Une même quantité d’or, sous n’importe quel autre nom, aura la même valeur – comme, par exemple, un lingot. »
Voyons maintenant de quel côté se trouve l’erreur. S’il était vrai, comme le dit mon critique, et comme le soutiennent de nombreux économistes, que tout ce que font les gouvernements du monde est de décréter qu’un certain poids d’or sera appelé livre ou dollar, il est certain qu’une telle loi ne produirait aucun effet sur le prix de l’or sur le marché. Personne ne prêterait attention à une loi aussi futile. Mais, comme je l’ai déjà dit, le gouvernement investit un certain poids d’or, lorsqu’il porte le timbre du gouvernement, d’un pouvoir extraordinaire, celui de régler une dette à hauteur d’une livre ou d’un dollar. C’est une chose très différente que de simplement l’appeler par un certain nom. Comme l’histoire l’a prouvé de manière concluante, même cela ne suffirait pas à fixer le prix de l’or en termes d’unité monétaire si le gouvernement se limitait à acheter la quantité d’or nécessaire à la frappe de la monnaie. Mais le gouvernement anglais a pris une mesure bien plus importante que cela. Il a fait ce que les gouvernements médiévaux n’ont jamais fait ; il a obligé la Banque d’Angleterre (qui est en réalité un département gouvernemental d’un genre assez particulier) à acheter tout l’or qui lui est offert au prix uniforme de £3 17a 9d l’once, et à le revendre à £3 17s 10 ½ d l’once. En d’autres termes, la banque est tenue de donner pour une once d’or un crédit sur ses livres de 3 £ 17s 9d, et de donner de l’or pour le crédit, avec un petit bénéfice de 1 ½ d par once. Si ce n’est pas fixer le prix de l’or, les mots n’ont aucun sens.
Le gouvernement des États-Unis obtient le même résultat par une méthode quelque peu différente.
Le gouvernement des États-Unis ne prétend pas acheter de l’or. Tout ce qu’il fait, c’est d’accepter l’or en dépôt, de le transformer en pièces appelées dollars standard, de les estampiller avec une garantie de poids et de pureté, et de les rendre au propriétaire ou, s’il le souhaite, de lui remettre un ou plusieurs certificats à la place de l’or. Je tiens à souligner une fois de plus que ce n’est pas ce que le gouvernement prétend faire qui importe, mais ce qu’il fait réellement. Le fait que la loi considère cette transaction comme un dépôt n’en fait pas un dépôt. La transaction n’est pas vraiment un dépôt, mais une vente et un achat. En échange de chaque once d’or, le propriétaire reçoit de l’argent. Si l’or était simplement pris en dépôt, ou dans le but de l’estampiller sans donner au propriétaire du métal estampillé un droit spécial de payer ses impôts avec son or, c’est-à-dire sans investir l’or du caractère d’une obligation, sans le transformer en argent, la transaction serait un dépôt, mais pas autrement ; et le fait que la loi considère la transaction comme un dépôt, montre simplement que le législateur a agi sous l’influence de vues erronées sur le sujet de l’argent. Il ne pouvait guère en être autrement, car le monde entier était depuis longtemps esclave des notions les plus absurdes sur ce sujet, et l’Angleterre était en effet un des rares pays où le mot argent[6] n’avait pas pris le sens de monnaie. Au dix-septième siècle, l’idée que l’or et l’argent étaient soumis aux lois ordinaires de l’achat et de la vente était devenue, sinon éteinte, du moins tellement obscurcie qu’elle était pour ainsi dire morte. L’or et l’argent[7] ne semblaient pas être l’objet de la vente et de l’achat, étant eux-mêmes, on le supposait, ce pour quoi toutes les marchandises étaient vendues. Ce n’est qu’en gardant devant les yeux de notre esprit une vision plus juste de la nature de la monnaie, telle que déduite des faits connus, que nous pouvons nous rendre compte de l’effet réel de l’action du gouvernement. Permettez-moi de donner une illustration de la position d’un gEtat moderne.
Lorsqu’un agriculteur cède son maïs à un marchand contre de la monnaie, on dit qu’il l’a vendu. Il peut avoir reçu des billets de banque, un chèque, une pièce de monnaie ou la facture ou le billet du marchand, peu importe. La transaction est une véritable vente. Supposons maintenant que le fermier ait pris le billet du marchand pour la valeur du maïs et que ce dernier, au lieu de vendre le maïs à son profit, ait déclaré qu’il n’avait pas l’intention d’acheter le maïs, mais simplement de le garder en dépôt pour le propriétaire, et qu’il le garderait jusqu’à ce que le propriétaire ou le détenteur d’un billet le présente pour être échangé à nouveau contre le maïs. Cette situation du marchand serait exactement semblable à celle du gouvernement d’aujourd’hui en ce qui concerne l’achat d’or. Le fermier déposerait la monnaie chez son banquier et obtiendrait un crédit sur le banquier en échange de cette monnaie. Là, en ce qui concerne l’agriculteur, l’affaire s’arrêterait. Le billet parvenait finalement au banquier du commerçant et était déduit de son crédit dans les livres de la banque. S’il faisait de très grandes affaires, comme l’Etat, et que de grandes quantités de ses billets étaient sur le marché, il n’y aurait aucune difficulté à obtenir le maïs en échange d’un billet, si quelqu’un le voulait au prix auquel le marchand l’avait reçu. Si personne ne le voulait à ce prix, il resterait entre les mains du marchand et il perdrait la totalité du prix payé. Le point de vue du marchand sur la transaction n’a pas la moindre importance pour l’agriculteur. Il a disposé de son maïs et ne veut plus jamais le revoir. Il a obtenu ce qu’il voulait, à savoir de la monnaie, et c’est tout ce qui lui importe. Il en va de même en ce qui concerne les relations entre l’État et les chercheurs d’or ou les marchands d’or. Ces derniers cèdent leur or à la Monnaie et obtiennent en retour de la monnaie, et c’est tout ce qui les intéresse. Ce que l’Etat fait de l’or, ou le point de vue qu’il adopte sur la transaction, est sans importance.
Maintenant, si nous pouvons concevoir que notre marchand agisse comme l’Etat, il pourrait, au lieu de garder le maïs et d’émettre ses billets ou sa facture, coudre le maïs dans des sacs de différentes tailles, imprimer sur les sacs la somme d’argent qu’il a payée pour le maïs qu’ils contiennent, puis les rendre au fermier. Ces sacs seraient alors de la monnaie, et si cette monnaie maladroite pouvait être utilisée, elle circulerait comme les billets et comme nos pièces de monnaie. Les débiteurs du marchand auraient la possibilité de les lui remettre intacts en paiement de leurs dettes ou, s’ils le souhaitaient, ils pourraient utiliser le maïs, et l’obligation du marchand serait alors automatiquement annulée par leur action. La seule différence entre le sac de maïs et la pièce d’or est une question de commodité, l’un étant grand et peu maniable, l’autre petit et portable.
Maintenant, quelle considération influencerait le détenteur du sac de maïs dans sa décision – utiliser le maïs ou garder le sac intact et payer sa dette avec ? De toute évidence, il serait influencé par la valeur marchande du maïs par rapport au montant de la dette qui pourrait être payé avec l’obligation. Si le prix du marché du maïs était supérieur au montant de la dette, il serait immédiatement utilisé comme maïs. Si le prix du marché était égal au montant de la dette, une partie serait utilisée comme maïs et une partie serait peut-être, pendant un certain temps, utilisée pour le paiement de la dette, mais tout irait bientôt au moulin. Si, par contre, le montant de la dette, tel qu’imprimé sur le sac, était supérieur à la valeur marchande du maïs, alors le sac serait conservé intact et servirait à payer la dette.
Il serait donc facile de voir, d’après le nombre de sacs en circulation, si notre marchand achète le maïs au prix du marché ou au-dessus. S’il continuait à acheter, et si les sacs en circulation continuaient à augmenter, ce serait un signe certain qu’ils valaient plus comme monnaie que comme maïs ; et lorsque le moment viendrait, comme il viendrait inévitablement – s’il n’était jamais aussi riche – où il ne serait plus en mesure de fournir des crédits //164// pour le rachat des sacs, leur valeur diminuerait du montant qu’il aurait payé pour le maïs en excès du prix auquel le marché pourrait l’absorber pour la consommation.
C’est l’un des corollaires les plus importants de la théorie du crédit. Une pièce de monnaie ne restera en circulation pendant un certain temps que si sa valeur nominale dépasse la valeur intrinsèque du métal dont elle est composée, et ceci est vrai non seulement théoriquement mais historiquement. En fait, c’est tellement évident que l’on pourrait le considérer comme un axiome, et ce serait le cas si nous ne nous étions pas engagés dans un dédale d’idées fausses.
Pour appliquer ce corollaire à un pays comme l’Amérique, où peu d’or circule et où la majeure partie est détenue par le Trésor contre des certificats, on peut l’énoncer ainsi : – L’or ne peut être détenu pendant une longue période contre des certificats en circulation, sans être racheté, à moins que le prix officiel auquel il est pris dépasse la valeur marchande de l’or. Ainsi énoncé, le principe ne peut pas être soumis au test de l’histoire, parce que la thésaurisation de l’or par l’action du gouvernement est de croissance moderne, et depuis que la pratique a été adoptée, le prix a été régi par la loi, et nous ne savons pas quel est le prix du marché. Mais une fois que nous acceptons le principe (qui peut être prouvé historiquement au-delà de tout doute raisonnable) que l’unité monétaire n’est pas un poids de métal, et que le mot « prix » s’applique également à l’or comme à toute autre marchandise, il est évident que l’or pour lequel il existe des certificats en circulation ne pourrait pas plus être détenu, si le marché l’exigeait, que le maïs ou la fonte brute pour lesquels il existe des certificats d’entrepôt en circulation. L’expression même « prix du marché » signifie le prix auquel le « marché » absorbera toute l’offre disponible ; et il est évident que si le marché demandait de l’or au prix actuel, les certificats seraient bientôt présentés pour le rachat. Il y a actuellement dans le Trésor des États-Unis près d’un milliard de dollars d’or stocké contre des certificats en circulation, et le stock augmente au rythme d’environ cent millions de dollars par an. Il est évident que si le prix officiel de l’or, le « prix de la monnaie » comme on l’appelle, n’était pas supérieur à sa valeur marchande en tant que marchandise, une telle situation ne pourrait pas plus se produire qu’avec n’importe quelle autre marchandise. C’est comme si le gouvernement achetait tous les œufs du pays à un prix donné et les gardait au froid plutôt que de les vendre à un prix inférieur. Bien sûr, une certaine quantité d’or est retirée pour être consommée, parce qu’elle ne peut pas être achetée à un prix inférieur à celui du gouvernement, mais, si l’or était laissé aux lois ordinaires du commerce, il ne fait aucun doute que le prix baisserait, à la grande perte des actionnaires des mines d’or et au grand bénéfice du reste de l’humanité.
C’est pourquoi j’ai dit dans mon dernier article que les gouvernements du monde retenaient l’or à un prix prohibitif.
Si nous croyions aux œufs comme nous croyons maintenant à l’or, les œufs pourraient se vendre à un dollar l’unité. Ils afflueraient à New York par bateaux entiers des quatre coins du monde. Leur arrivée serait saluée avec joie par les journaux financiers, et le secrétaire au Trésor, dans ses rapports annuels, exprimerait sa satisfaction devant ce signe visible de la bonne santé financière du pays. Les visiteurs se promèneraient dans les couloirs glacés des grandes voûtes gouvernementales où sont entreposés les objets précieux, et contempleraient avec admiration la prodigieuse richesse des États-Unis. La crème pâtissière serait un mets délicat pour les tables des riches.
Revenons maintenant un instant à notre excentrique marchand de maïs, et voyons si la particularité de sa situation peut jeter un peu plus de lumière sur la situation financière des États-Unis. Nous trouverons, je pense, qu’elle jette un flot de lumière sur le problème de la hausse des prix, un problème si grave qu’aucun homme d’État d’aujourd’hui ne peut se permettre d’ignorer une théorie qui explique simplement et naturellement comment le phénomène se produit, et indique les moyens d’arrêter sa progression.
Si notre marchand persistait dans sa singulière méthode d’affaires et payait le maïs à un prix plus élevé que celui que les autres marchands étaient prêts à payer, le maïs affluerait dans ses entrepôts, et le marché serait inondé de son papier ou de sacs de maïs portant son obligation pour le montant du prix d’achat. Si riche qu’il soit, ses obligations ne tarderont pas à dépasser le montant de ses crédits ; les banquiers refuseront de prendre son papier ou ses sacs à leur valeur nominale, et ils tomberont à l’escompte. //Les banquiers refuseraient d’accepter ses papiers ou ses sacs à leur valeur nominale et ils tomberaient à l’escompte. En vain, il protesterait que ses billets et ses sacs étaient bons, pourvu que les sacs soient de plein poids et que ses entrepôts contiennent assez de maïs pour couvrir les billets au prix auquel il l’avait acheté. Les banquiers répondaient que le maïs n’était pas vendable à son prix et qu’il devait remplir ses obligations en crédits, pas en maïs.
Si cela est vrai en ce qui concerne notre marchand, cela doit également être vrai en ce qui concerne les émissions gouvernementales. Si l’État achète réellement de l’or à un prix excessif et si, en conséquence, il émet ses obligations immédiatement payables en plus de ses crédits immédiatement disponibles, alors ses obligations doivent perdre de leur valeur. En raison de l’immense pouvoir de l’Etat, en partie grâce à son pouvoir législatif et en partie grâce à l’énorme étendue de ses transactions commerciales et financières, il peut être plus ou moins possible de dissimuler le fait. Mais le fait doit être là, si nous pouvons le découvrir. Et le fait est là, sous la forme de la hausse des prix.
Voyons d’abord si le gouvernement émet des obligations en excès de ses crédits.
De ce que j’ai dit dans ces deux articles découle le principe important qu’une émission d’argent par le gouvernement doit être couverte par une taxe correspondante. C’est la taxe qui confère à l’obligation sa « valeur ». Un dollar d’argent est un dollar, non pas à cause de la matière dont il est fait, mais à cause du dollar d’impôt qui est imposé pour le racheter.
Mais que voyons-nous ? Le gouvernement des États-Unis émet ses obligations jusqu’à n’importe quel montant en échange d’or, sans imposer aucune taxe correspondante ; et le résultat est qu’il y a une énorme dette flottante qui augmente constamment, sans qu’aucune disposition ne soit prise pour son extinction. Il est vrai que tout le papier-monnaie du gouvernement est convertible en pièces d’or ; mais le remboursement des émissions de papier en pièces d’or n’est pas du tout un remboursement, mais simplement l’échange d’une forme d’obligation contre une autre de nature identique. Cette dette s’élève actuellement à près de trois milliards de dollars et, bien entendu, elle augmente à mesure que de plus en plus d’or est apporté à la Monnaie et rendu aux propriétaires, estampillé avec l’obligation du gouvernement, ou déposé dans le Trésor contre des certificats. De cette quantité, environ un tiers est normalement en circulation. En ce qui concerne les pièces et les billets en circulation, le public entretient avec le gouvernement exactement la même relation que le détenteur d’un billet de banque avec la banque. Les citoyens sont des déposants auprès du gouvernement. Mais en ce qui concerne la majeure partie des pièces et des certificats, qui ne sont pas normalement en circulation[8], le public, si l’État était dans la même position qu’une société commerciale ou une banque, réclamerait le paiement de la dette, et si elle n’était pas correctement payée, le débiteur serait déclaré en faillite. Mais comme nous ne nous rendons pas compte que les besoins financiers d’un État ne diffèrent pas de ceux d’une personne privée, et que nous avons tout autant le droit au « paiement » d’une pièce d’or qu’au « paiement » d’un billet de banque, il ne nous vient pas à l’esprit de faire une telle demande à l’État, et les pièces et les certificats s’accumulent dans les banques.
Dans ces conditions, il ne fait aucun doute, si la théorie du crédit est correcte, que la monnaie du gouvernement américain se déprécie. Mais il viendra facilement à l’esprit de ceux qui ont lu jusqu’ici que, si c’est le cas, nous devrions trouver, en accord avec les principes ici exposés, qu’il y aurait aujourd’hui le même phénomène qu’il y avait au moyen âge quand une situation similaire s’est présentée : – à savoir deux standards monétaires, le standard le plus élevé étant le standard non déprécié des banques, et l’autre, portant le même nom que le premier, étant le standard déprécié du gouvernement. Nous pourrions, en somme, nous attendre à trouver deux dollars, un « dollar de banque » et un « dollar courant », et nous aurions alors, tout comme au moyen âge, deux prix pour les marchandises, le prix de banque étant utilisé par les marchands en gros et le prix courant, qui serait l’étalon de la monnaie, étant utilisé pour le commerce de détail. Nous devrions alors probablement voir la différence entre les deux augmenter progressivement, et les prix de détail augmenter tandis que les prix de gros en termes de monnaie bancaire resteraient plus ou moins stationnaires.
//166// Mais nous ne voyons rien de tout cela. Au contraire, il n’y a apparemment aucune dépréciation spéciale de la monnaie de l’État, mais une hausse graduelle des prix, hausse qui, si elle implique la dépréciation d’une monnaie quelconque, implique évidemment la dépréciation de toute monnaie, quelle qu’en soit l’émission ; et il n’y a rien dans la théorie du crédit, si elle est considérée par elle-même, qui puisse amener l’étudiant à penser qu’une baisse générale de la valeur de la monnaie bancaire ou de la monnaie des marchands suivrait un endettement excessif de la part de l’État.
En supposant donc que la hausse des prix indique une dépréciation générale de la monnaie, explication acceptée par la plupart des auteurs, et en supposant qu’en ce qui concerne la monnaie du gouvernement, la dépréciation est expliquée de façon satisfaisante par la théorie du crédit, à quoi devons-nous attribuer le fait que cette dépréciation n’est pas limitée à la monnaie du gouvernement, mais qu’elle est partagée par toute la monnaie du pays.
Il faut admettre d’emblée que beaucoup de difficultés entourent cette question. Le fonctionnement des forces commerciales qui contrôlent les prix a toujours été obscur, et ne l’est pas moins qu’autrefois – probablement, en fait, plus. Les grandes combinaisons qui sont des facteurs si puissants dans la régulation des prix en Amérique, et les grands intérêts financiers spéculatifs dont les opérations affectent les marchés des produits, ne laissent pas le public connaître leurs secrets, s’ils en ont. Bien que nous puissions parler vaguement de l’augmentation du coût de production, de l’augmentation de la consommation intérieure, des tarifs, des trusts, etc., le fait semble être que nous avons très peu de connaissances précises sur la façon dont commence une hausse de prix d’un article particulier, et jusqu’à ce que nous puissions obtenir des informations concrètes exactes couvrant dans les moindres détails un grand nombre de transactions, grandes et petites, nous resterons dans l’obscurité en ce qui concerne les forces derrière l’étau des prix, quelle que soit la théorie à laquelle nous nous accrochons. Ayant fait ces remarques préliminaires, je vais maintenant donner ce qui me semble être des raisons convaincantes pour croire qu’une dépréciation de la monnaie gouvernementale, distincte de la monnaie bancaire, doit, dans les circonstances actuelles, être suivie d’une dépréciation générale de toute la monnaie dans tout le pays, c’est-à-dire d’une hausse générale des prix, et non d’une simple hausse des prix en termes de monnaie de l’État, les prix en termes de monnaie bancaire restant stationnaires.
Tout au long de l’histoire, il semble que la monnaie de banque ait eu tendance à suivre tôt ou tard la courbe descendante de la monnaie d’État, et la difficulté de tracer une ligne de démarcation nette entre les deux serait nécessairement plus grande aujourd’hui qu’autrefois, à la fois parce que la dépréciation de la monnaie d’État de nos jours est plus graduelle et par conséquent plus insidieuse qu’autrefois, et parce que l’énorme quantité de monnaie d’État sur le marché en fait un facteur beaucoup plus dominant dans le commerce qu’au Moyen Âge. Il y a actuellement, comme je viens de le dire, près de trois milliards de dollars de monnaie d’État aux États-Unis, et l’ajout de cent millions par an, bien que ce soit une somme importante en soi, représente moins de quatre pour cent du total. De plus, alors que les « mutations » d’autrefois se produisaient en un seul jour, lorsque les pièces pouvaient être réduites de cinquante pour cent, en un seul édit, l’inflation de la monnaie de l’État à l’heure actuelle se produit progressivement, jour après jour, à mesure que l’or est apporté à la Monnaie. Ainsi, nous ne nous rendons pas compte qu’une dépréciation est en cours.
Autrefois, les banquiers et les marchands connaissaient bien les difficultés financières des gouvernements et savaient que chaque émission de jetons serait suivie d’une réduction arbitraire de leur valeur. Dans ces circonstances, aucun banquier sensé n’accepterait de les prendre à leur pleine valeur nominale, et il était facile d’établir une distinction nette entre la monnaie du gouvernement et la monnaie de la banque. Aujourd’hui, cependant, nous ne sommes pas conscients qu’il y a quoi que ce soit de mauvais dans notre monnaie. Au contraire, nous avons une confiance totale en elle, et nous croyons que notre système est le seul qui soit sain et parfait, et il n’y a donc aucune raison de faire une distinction entre les émissions gouvernementales. Nous ne savons pas que la monnaie gouvernementale est une dette gouvernementale, et loin que nos législateurs se rendent compte que l’émission de monnaie supplémentaire est une augmentation d’une dette flottante déjà gonflée, le Congrès, par la nouvelle loi sur la Réserve fédérale, propose d’émettre une grande quantité d’obligations nouvelles, dans la croyance que tant qu’elles sont remboursables en pièces d’or, il n’y a rien à craindre.
//Mais le facteur de loin le plus important dans cette situation est la loi qui prévoit que les banques doivent conserver 15, 20 ou 25 pour cent (selon le cas) de leurs engagements en monnaie d’État. L’effet de cette loi a été de répandre l’idée que les banques peuvent continuer à prêter à n’importe quel montant, à condition de conserver cette réserve légale, et donc que plus la monnaie est gonflée, plus les obligations des banques sont importantes. On ne saurait trop insister sur l’importance de cette considération pour attirer l’attention du public. La loi qui était vraisemblablement destinée à limiter le pouvoir de prêt des banques est devenue, par l’ignorance des principes d’une monnaie saine, la cause principale des prêts excessifs, le facteur principal de la hausse des prix. Chaque nouvelle inflation de la dette publique induit un excès de prêts bancaires quatre ou cinq fois plus important que la dette publique créée. Des millions de dollars de cette monnaie superflue sont utilisés quotidiennement pour le paiement des soldes bancaires ; en fait, des millions de dollars ne sont utilisés à aucune autre fin. Ils reposent dans les coffres de la Chambre de compensation de New York, et le droit sur eux est transféré par des certificats. Ces certificats « font la navette » comme disent les Français. Ils vont et viennent, vont et viennent de banque en banque, tissent l’air.
Le paiement des soldes de la chambre de compensation de cette manière ne pourrait avoir lieu que si la monnaie était superflue : Ce n’est pas du tout un paiement, c’est une opération purement fictive, la substitution d’une dette due par l’État à une dette due par une banque. Le paiement implique l’annulation complète de deux dettes et de deux crédits, et cette annulation est le seul moyen légitime de payer les dettes de la chambre de compensation.
L’existence d’une monnaie redondante a donc pour effet de gonfler les prêts bancaires de deux manières, d’une part en servant de « base » aux prêts et d’autre part en servant de moyen de paiement des soldes de la chambre de compensation. Plus de dix millions de dollars ont été payés en un jour par une banque par un transfert de monnaie d’État en paiement d’un solde défavorable de chambre de compensation à New York.
De même que l’inflation de l’argent du gouvernement entraîne l’inflation de l’argent des banques, de même, sans aucun doute, l’inflation de l’argent des banques entraîne un endettement excessif des négociants privés, entre eux. Le flot de la dette s’élargit de plus en plus à mesure qu’il s’écoule.
Qu’une telle situation doive entraîner une baisse générale de la valeur de la monnaie, peu de gens le nieront. Mais si l’on nous demande d’expliquer exactement comment un excès général de dettes et de crédits produit ce résultat, nous devons admettre que nous ne pouvons pas l’expliquer. Ou, du moins, le présent auteur doit admettre qu’il ne peut pas l’expliquer, bien que d’autres personnes plus perspicaces dans les phénomènes du commerce soient probablement capables de combler son manque de connaissances.
Il est facile de voir comment le prix d’une marchandise particulière augmente, lorsque la demande dépasse l’offre. Il est facile de voir comment la monnaie d’un pays ou d’une banque peut se déprécier, si l’on sait qu’il a des difficultés financières dues à un endettement excessif. Nous pouvons voir la machine à l’œuvre.
Mais comment pouvons-nous voir le mécanisme par lequel les prix sont augmentés, en raison d’un excès général de dettes et de crédits, lorsque personne ne reconnaît qu’un tel excès existe, lorsque personne ne se rend compte qu’il y a une cause quelconque pour la dépréciation de la monnaie ?
Je suis enclin à penser que l’explication peut être trouvée dans la perturbation de l’équilibre entre acheteurs et vendeurs dont j’ai déjà parlé. La monnaie est plus facile à trouver qu’il ne le serait dans des circonstances ordinaires, et, si le pouvoir de l’acheteur d’obtenir le prix le plus élevé possible pour ses marchandises n’est pas diminué, le désir de l’acheteur de payer le moins possible est moindre, sa résistance est affaiblie, il perd dans le bras de fer. Un esprit général d’extravagance est engendré, qui permet au vendeur de gagner contre l’acheteur. La monnaie perd réellement sa valeur aux yeux de l’acheteur. Il doit avoir ce qu’il veut immédiatement, que le prix soit élevé ou bas. D’autre part, la facilité excessive avec laquelle un capitaliste peut obtenir un crédit lui permet de retenir les marchandises de manière spéculative, pour un prix plus élevé. Cela met entre les mains du spéculateur un pouvoir qu’il n’aurait pas eu normalement.
Mais ce ne sont là que de simples suggestions de ma part et je ne prétends pas qu’elles fournissent une explication entièrement satisfaisante du mécanisme par lequel les prix sont élevés. Les vendeurs sont aussi des acheteurs, et les acheteurs sont aussi des vendeurs, et l’on ne voit pas du tout pourquoi un homme, en sa qualité de vendeur, devrait avoir plus de pouvoir dans un sens que dans un autre en tant qu’acheteur.
Cependant, le mécanisme de la hausse des prix est un sujet qui mérite une étude approfondie de la part de ceux qui ont une connaissance plus intime des rouages du commerce que celle à laquelle peut prétendre le présent auteur.
Avant de terminer cet article, il peut être utile de résumer les principaux points que l’auteur s’est efforcé de présenter aux étudiants de cette branche de l’économie politique, très intéressante et peu comprise.
Il n’existe pas de moyen d’échange.
Une vente et un achat sont l’échange d’une marchandise contre un crédit.
Le crédit et le crédit seul est la monnaie.
L’unité monétaire est un étalon abstrait pour la mesure du crédit et de la dette. Elle est susceptible de fluctuer et ne reste stable que si la loi de l’équation des crédits et des dettes est respectée.
Un crédit annule une dette, c’est la loi primitive du commerce. Par la vente, un crédit est acquis, par l’achat, une dette est créée. Les achats sont donc payés par les ventes.
L’objet du commerce est l’acquisition de crédits.
Le banquier est celui qui centralise les dettes de l’humanité et les annule les unes contre les autres. Les banques sont les chambres de compensation du commerce.
Une pièce de monnaie est un instrument de crédit ou un signe d’endettement identique dans sa nature à un bâton ou à toute autre forme de monnaie, quel que soit son émetteur.
L’émission de monnaie n’est pas un privilège exclusif de l’État, mais simplement une de ses fonctions, en tant que grand acheteur de services et de marchandises. La monnaie, sous une forme ou une autre, est, en fait, émis par les banques, les marchands, etc.
La dépréciation de la monnaie au Moyen Âge n’est pas due à la dépréciation arbitraire du poids et de la finesse des pièces. Au contraire, le gouvernement du Moyen Âge a lutté contre cette dépréciation qui était due aux guerres, aux pestes et aux famines, bref à un endettement excessif.
Jusqu’à nos jours, il n’y a jamais eu de relation fixe entre l’unité monétaire et la monnaie.
Les métaux précieux ne sont pas un étalon de valeur.
La valeur du crédit ne dépend pas de l’existence d’or derrière lui, mais de la solvabilité du débiteur.
Les dettes dues à un moment donné ne peuvent être compensées que par des crédits qui deviennent disponibles à ce moment-là.
L’argent de l’État est remboursé par l’impôt.
Le timbre de l’État sur une pièce d’or change le caractère de l’or, qui passe de celui d’une simple marchandise à celui d’un signe d’endettement.
Le remboursement du papier-monnaie en pièces d’or n’est pas du tout un remboursement, mais simplement l’échange d’une forme d’obligation contre une autre de nature identique.
Les « réserves d’argent légal » dans les banques n’ont pas plus d’importance que n’importe quel autre actif bancaire.
Les lois sur la monnaie légale favorisent les paniques.
Les gouvernements du monde ont conspiré ensemble pour faire un coin de l’or et le maintenir à un prix excessif.
La valeur nominale de la pièce de monnaie en dollar dépasse la valeur marchande de l’or dont elle est faite. Les pièces de monnaie ne peuvent rester en circulation pendant un certain temps que si leur valeur nominale dépasse leur valeur intrinsèque.
L’émission de pièces en échange d’or à un prix fixe et excessif, sans prévoir de taxes pour leur remboursement, provoque une inflation de la monnaie gouvernementale, et donc une dette flottante excessive et une dépréciation de la monnaie gouvernementale.
De grandes réserves de « monnaie légale » dans les banques sont la preuve d’une inflation de la monnaie gouvernementale.
L’inflation de la monnaie gouvernementale induit une inflation encore plus grande du crédit dans tout le pays, et par conséquent une dépréciation générale de la monnaie.
La dépréciation de la monnaie est la cause de la hausse des prix.
Notes
1 Les lecteurs sont avertis qu’il est essentiel de garder constamment à l’esprit la définition du crédit, telle qu’elle a été établie dans le premier article. Ceux qui ne sont pas habitués à cette utilisation littérale du mot « crédit », peuvent trouver plus facile de substituer dans leur esprit le mot « dette ». Les deux mots ont le même sens, l’un ou l’autre étant utilisé, selon que l’on se place du point de vue du créancier ou du débiteur. Ce qui est un crédit du point de vue du créancier est une dette du point de vue du débiteur.
2 Les gouvernements modernes ne limitent malheureusement pas leurs émissions de monnaie au paiement des achats. Mais nous y reviendrons plus tard.
3 Je ne veux pas que l’on comprenne que le commerce de détail a suivi la norme des pièces, sauf dans la mesure où il a partagé le sort de la livre du roi. En raison de l’abus du système des « mutations » et des tentatives de réformes monétaires, il est probable que les pièces ont souvent subi non seulement la dépréciation de la livre du roi, mais ont eu leurs propres fluctuations indépendantes.
4 Comme la livre en France, le mark était à la fois une mesure de poids et une unité monétaire. Mais si la livre n’a jamais été utilisée pour peser les métaux précieux, le mark était l’unité de poids de ces métaux, ce qui a amené les historiens allemands à confondre les deux. Nous ne savons pas comment le même mot en est venu, dans de nombreux comtés, mais pas dans tous, à être utilisé pour deux usages aussi différents. Il est possible qu’à l’origine, il ne désignait qu’une unité quelconque. Un autre exemple de l’utilisation d’un même mot pour deux types de mesure différents se trouve dans le mot « pouce », une mesure de longueur, et le mot « once », une mesure de poids. Ces deux mots sont étymologiquement les mêmes.
5 La « Théorie des échanges étrangers » de Goshen doit être incluse parmi les traités scientifiques sur le crédit. Les ouvrages récents de Hartley Withers, « The Meaning of Money » et « Money Changing », sont des traités pratiques plutôt que scientifiques. Ils sont indispensables à l’étudiant.
6 Même lorsque les pièces qui étaient autrefois en argent étaient les plus avilies, elles étaient encore considérées comme de l’argent en théorie, mais pas en pratique.
7 Les opinions sur le sujet de l’or étaient, cependant, plutôt mitigées.
8 En raison de la politique gouvernementale consistant à monopoliser l’émission de monnaie en petites coupures, la quantité en circulation augmente largement à certaines saisons de l’année.
Illustration : Illustration : wikipedia
Texte original : ici
MMT France 
