par
Stuart Medina
Traduction par Robert Cauneau – MMT France
Ceci est la 1ère partie d’une série de 3 que j’ai extraite d’un long entretien avec Warren Mosler qui a eu lieu à Majorque le 14 octobre 2021. Il sera publié en anglais et en espagnol.
Stuart Medina (SMM) : Un bon point de départ est votre article sur l’inflation et les taux d’intérêt. Commençons par l’inflation. Vous affirmez souvent que l’inflation n’est pas toujours liée à la demande. En fait, on pourrait dire que [l’inflation induite par la demande] est un événement rare. Après cela, nous pourrons parler des taux d’intérêt.
Warren Mosler (WM) : L’inflation est définie académiquement comme la hausse continue des prix à laquelle sont confrontés les agents qui cherchent à acheter des choses aujourd’hui pour une livraison à terme, que ce soit la semaine prochaine, le mois prochain, l’année prochaine ou dans cinq ans. Mais ils veulent l’acheter maintenant pour ces dates. Et ils sont confrontés à ce que j’aime appeler une structure par terme des prix. L’augmentation continue de cette structure par terme de prix est, d’un point de vue académique, le taux d’inflation. En cas de taux de change flottants, il est également une fonction directe du taux d’intervention de la banque centrale.
Ainsi, si vous avez une politique permanente de taux zéro, comme c’est le cas actuellement au Japon, où [la Banque centrale] contrôle jusqu’aux [échéances] de dix ans à zéro pour cent, la structure par terme des prix est plate. Ainsi, le taux d’inflation selon la définition académique – telle que je la lis – est nul, parce que les agents considèrent des prix fixes par rapport aux prix au comptant. Ainsi, si je suis un fabricant d’or, je peux acheter de l’or aujourd’hui pour la fabrication de bijoux à 1 800 dollars l’once. Mais j’ai d’autres options : je pourrais l’acheter dans un an pour 1 800 dollars ou dans dix ans pour 1 800 dollars, plus quelques frais de stockage, des primes d’assurance et d’autres dépenses diverses. Mais à toutes fins utiles, c’est la même chose.
Maintenant, si la banque centrale devait augmenter les taux, disons de zéro à 1%, la structure par terme des taux serait maintenant en passe d’atteindre 1% au lieu de zéro. Ensuite, le prix de l’or qu’elle veut acheter pour chaque année à venir augmenterait. Les prix augmenteraient continuellement à un taux composé de 1%, le taux d’inflation serait donc de 1%. Selon la définition académique de l’inflation – telle que je la lis – la banque centrale fixe le taux directeur, qui est le taux d’inflation, la structure du taux directeur.
Selon la définition académique de l’inflation, la banque centrale fixe le taux directeur, qui est le taux d’inflation, la structure du taux directeur.
La Réserve fédérale ne fixe que les taux au jour le jour, comme dans l’Union européenne, et permet à la structure des taux de s’adapter à ce que les acteurs du marché prévoient que la Fed fera. C’est leur choix politique. Ainsi, aujourd’hui, avec une obligation à dix ans à 1 et demi %, on peut dire que la structure des taux d’intérêt augmente linéairement à une moyenne de 1 et demi % par an pendant dix ans. Pour les personnes qui cherchent à acheter des biens aujourd’hui pour une livraison l’année prochaine ou l’année suivante – et il peut s’agir de quelqu’un qui veut acheter une maison dont la construction va prendre un an ou qui veut construire une usine dont la construction va prendre trois ans – il faut regarder les prix futurs de ces biens. La structure par terme des prix, qui est déterminée par le taux directeur, est le taux d’inflation.
La structure par terme des prix, qui est déterminée par le taux directeur, est le taux d’inflation.
Selon cette définition, vous ne verriez pas aujourd’hui un gros titre disant que l’inflation est de 4 %, n’est-ce pas ? C’est ce que l’Index des Prix à la Consommation (IPC) a fait au cours de l’année précédente, ce qui est très différent. Ce que nous avons aujourd’hui est ce que l’on appelle un niveau de prix. Et si le taux d’inflation est nul, comme c’est le cas pour le yen japonais, cela ne signifie pas que le niveau des prix ne changera pas, qu’il augmentera, qu’il baissera ou qu’il évoluera au cours des dix prochaines années. Cela signifie qu’à l’heure actuelle, si je veux acheter quelque chose pour une livraison dans un an, le prix à terme est le même que le prix au comptant.
La question suivante est de savoir ce qui détermine la structure des prix. Et l’une des questions qui se posent est de savoir pourquoi les banques centrales n’envisagent même pas cela ou ne consacrent pas de temps ou d’efforts à essayer de comprendre quelle est la relation entre la structure par terme des prix et leur taux d’intervention. Parce que les banques centrales pensent qu’elles ont le contrôle en utilisant le taux de référence.
Eh bien, elles cherchent à modifier le niveau des prix, sans se rendre compte que, lorsqu’elles augmentent les taux, ce qui est supposé faire baisser le niveau des prix, elles fixent un taux d’inflation plus élevé. Elles ne l’ont pas examiné de ce point de vue et n’ont pas fait de recherches à ce sujet. Ce n’est pas qu’elles aient raison ou tort, c’est juste qu’il ne leur vient même pas à l’esprit de regarder ça.
Examinons le niveau des prix. Pourquoi les prix sont-ils tels qu’ils sont ? Pourquoi cela coûte-t-il 10 dollars ou 9 euros ? D’où vient ce prix ? Les [économistes] traditionnels ne disposent pas d’une théorie du niveau des prix ou d’un moyen de le déterminer indépendamment de ce qu’il était hier. Ils disent donc simplement que c’est historique, parce qu’ils n’ont rien de mieux et que leurs mathématiques ne fonctionnent pas pour déterminer le niveau des prix comme ils le disent.
SMM : C’est une histoire de régression infinie comme la théorie de la valeur du travail marxiste. Les prix sont déterminés par la quantité de travail socialement nécessaire pour extraire l’or d’une mine, oui, mais combien valait cette heure de travail au départ ?
La monnaie est un simple monopole public
WM : Ils ne comprennent pas la source du prix. Ce que j’ai reconnu avec MMT, dès le début, c’est que la monnaie est un simple monopole public. L’économie a besoin de fonds publics pour payer les impôts et le gouvernement dicte les termes de l’échange lorsqu’il dépense, qu’il le sache ou non. Ainsi, ce que les marchés peuvent faire, et c’est ce que le courant dominant reconnaît, c’est établir une valeur relative. Et ce que font leurs modèles, c’est essayer de déterminer la valeur relative. Je peux vous dire pourquoi les pêches coûtent deux fois plus cher que les pommes ou pourquoi une heure de travail suffit pour acheter trois pizzas. Les marchés peuvent déterminer la valeur relative, mais ils ne peuvent pas déterminer la valeur absolue. Ils ne peuvent pas déterminer si l’heure de travail doit être de 10 ou de 11 euros par heure.
Les marchés peuvent déterminer la valeur relative, mais ils ne peuvent pas déterminer la valeur absolue.
SMM : C’est comme si je disais que je peux dire que cette distance est deux fois plus grande que l’autre, mais quelqu’un doit définir un critère de mesure.
WM : C’est ce que j’appelle la valeur absolue. La seule information que les marchés obtiennent sur la valeur absolue provient de l’État à travers sa structure institutionnelle.
SMM : Ce que nous constatons actuellement sur le marché de l’électricité en Europe, c’est qu’une structure institutionnelle détermine les prix sur le marché. Cela n’a rien à voir avec le coût de production.
WM : Exactement. Et la structure institutionnelle a un effet important sur la valeur relative.
Si l’État doit payer des soldats et que personne d’autre ne veut de ces personnes, alors il fixe leur valeur. Ils gagnent ce qu’il paie pour eux.
Ces soldats peuvent dire : « Nous avons besoin de monnaie pour payer l’impôt », et nous disons, « C’est ce que nous allons payer. » Ils sont en quelque sorte coincés dans ces conditions pour le moment. L’État, bien sûr, fixe un certain prix en termes d’offre et de demande de devise.
La demande provient de l’obligation fiscale, qui amène ensuite le secteur privé à avoir besoin de la monnaie de l’État. Donc rien ne se passe avant l’obligation fiscale. C’est là que l’histoire commence. L’histoire classique de la monnaie commence par la collecte des impôts par l’État et, ce qu’il ne collecte pas, il doit l’emprunter.
Mais nous le voyons dans l’autre sens – la façon dont cela fonctionne – où l’État dépense d’abord et ensuite les impôts sont payés. Mais ils ne peuvent pas dépenser d’abord sans créer la dette fiscale. Une fois que la dette fiscale est établie, l’État est en mesure de dicter les termes de l’échange. Le niveau des prix est donc nécessairement fonction des prix que l’État paie lorsqu’il dépense. J’ai l’habitude d’ajouter en plus les garanties exigées lorsqu’il prête car, si l’État prêtait, indéfiniment, sans exiger de garanties, n’importe qui pourrait emprunter autant de monnaie qu’il veut et devenir l’agent des dépenses de l’État. Si vous l’obtenez pour rien, elle n’a plus de valeur et cela entraînera une hyperinflation. La monnaie n’aurait aucune valeur. Vous pourriez emprunter la monnaie, payer les impôts et personne ne se soucierait plus de rien.
Pourtant, si vous regardez bien, lorsqu’une banque prête, le débiteur signe une reconnaissance de dette et vous donne un solde sur son compte. Ils vous donnent un chèque ; ils achètent une reconnaissance de dette. C’est un achat d’une reconnaissance de dette signée. Le prêt est donc un achat d’actifs [financiers] par une banque. Et tout achat effectué par une banque est payé en augmentant le solde du compte d’une personne. Cela crée un nouveau dépôt ou un ajout à un dépôt existant. Il s’agit d’argent frais, pour ainsi dire, si vous définissez les soldes bancaires comme de l’argent, et c’est ainsi que tout le monde le voit.
Les banques du système bancaire commercial sont des agents de l’État car elles sont des membres agréés. Elles ont un compte à la banque centrale. Elles sont entièrement réglementés. La supervision comprend les personnes à qui elles peuvent prêter, les garanties qu’elles doivent fournir, leur gestion, combien elles peuvent payer leurs gestionnaires, si elles peuvent verser un dividende sur leurs bénéfices… tout. Les superviseurs bancaires ont un acronyme, CAMELS[1], qui explique ce qu’ils réglementent, c’est-à-dire tout. Si les banques sont des agents de l’État, alors je peux dire que les prêts bancaires sont un sous-ensemble des dépenses publiques pour l’achat d’actifs financiers.
Alors cette simple affirmation est toujours valable. Le niveau des prix est une fonction des prix que l’État paie lorsqu’il dépense. Il n’est pas nécessaire de s’étendre davantage sur les emprunts. C’est la seule source de valeur absolue. Ainsi, le niveau des prix ne change pas sans un changement des informations de valeur absolue de la part de l’État.
Le niveau des prix est une fonction des prix que l’État paie lorsqu’il dépense.
SMM : Comment intégrer dans l’équation le fait que l’État achète une variété de produits et non un seul produit homogène et uniforme ?
WM : L’équation est déterminée par ce qui doit être offert à la marge : ce que la population doit faire pour obtenir un dollar supplémentaire de l’État. Mais il ne s’agit pas de la même offre pour tout le monde. Pour quelqu’un, cela peut représenter une heure de travail et pour un autre, un kilomètre de route supplémentaire.
L’État n’influence pas seulement le niveau absolu des prix. Il peut également influencer le niveau des prix relatifs. S’il décide des pommes pour tout le monde dans l’armée, le prix des pommes augmente. S’il veut que tout le monde dans l’armée porte une montre Rolex, le prix des montres Rolex augmente.
L’État crée une demande théorique, mais il n’y a pas de demande globale tant que l’état ne dépense pas. Il est la source de la demande globale. J’appelle cela le « filtre de la demande ». Comment la monnaie de l’État parvient-elle au contribuable ? Si vous embauchiez tout le monde, si vous taxiez les maisons de tout le monde, alors tout le monde travaillerait pour l’État et l’État leur donnerait un emploi. Dans ce cas, le filtre à la demande ne comporterait qu’un seul niveau. Mais s’ils prenaient l’ensemble du [budget] de 5 000 milliards de dollars, ou quoi que ce soit d’autre, et le confiaient à un entrepreneur en lui disant « voilà, gérez l’économie », les résultats seraient très différents. Il pourrait en garder une grande partie pour lui, ce qui donnerait lieu à une distribution complètement différente.
SMM : C’est donc cette personne qui fixerait les prix à la place de l’État.
WM : Exactement. Surtout si l’État ne lui ont pas donné d’instructions. Si l’État lui donne de la monnaie sans instructions, il devient alors un agent de la dépense publique en termes de niveau des prix. Si l’État vous verse un chèque de sécurité sociale, vous pouvez sortir et dire aux gens ce qu’ils doivent faire pour obtenir votre monnaie. Mais s’il dit « voici de la monnaie pour acheter une voiture » ou « voici de la monnaie juste pour la nourriture », alors l’histoire change.
SMM : Lorsque vous avez parlé des banques, vous avez dit qu’elles achetaient ces reconnaissances de dettes à leurs emprunteurs. On peut supposer que ces emprunteurs rembourseront leurs prêts et que la reconnaissance de dette sera annulée, de même que les dépôts créés lorsque la reconnaissance de dette leur a été remise pour la première fois. Que se passe-t-il lorsqu’un emprunteur fait faillite et ne peut pas payer ?
WM : Alors ce dépôt demeure impayé. Le capital de la banque est réduit et c’est une perte pour les actionnaires. Puis tout s’équilibre à la fin.
SMM : Récemment, la Banque centrale européenne a redéfini son objectif d’inflation. Elle avait l’habitude de dire qu’il était plus bas mais proche de 2%. Elle dit maintenant qu’elle permettra à l’inflation de dépasser un peu cet objectif. Mais pensez-vous que la Fed ou la BCE vont augmenter les taux d’intérêt [en réponse aux récentes hausses de prix] ?
WM : Elles interprètent le taux d’intérêt à l’envers. La réponse à cette question est donc la suivante : si elles estiment que l’inflation, quelle que soit la manière dont elles la définissent ou la signalent (IPC, indice de référence, etc.), dépasse d’une manière ou d’une autre leurs objectifs, quelle qu’en soit la signification, elles réagiront en augmentant les taux parce qu’elles pensent que la séquence de cause à effet est la suivante : « nous augmentons les taux, l’inflation diminue ». Elles n’ont pas de preuve ou de théorie pour le confirmer, mais elles le croient. C’est leur histoire et elles s’y tiennent.
Nous pouvons donner aux banques centrales toutes les théories et les preuves du contraire. Elles craignent que si leur discours sur la monnaie et sur les taux d’intérêt était inversé, la conclusion logique serait qu’elles ne pourraient pas vraiment faire grand-chose contre l’inflation dès le départ. En fait, elles n’ont jamais pu. C’est pourquoi elles ne croiront jamais notre analyse, car elles savent qu’elles n’auraient plus de travail.
Entre-temps, la MMT a mis en évidence plusieurs éléments que les économistes interprètent depuis longtemps de manière complètement inverse, au détriment de l’économie et du niveau de vie. La première est la séquence des dépenses. Ils pensent qu’ils doivent obtenir de la monnaie au niveau fédéral pour pouvoir dépenser. Nous soulignons que c’est l’inverse. C’est l’économie qui a besoin de la monnaie de l’État. Tous les modèles de l’économie conventionnelle sont à l’envers. Et il existe de nombreux modèles qui, depuis de nombreuses années, ont remporté de nombreux prix Nobel pour avoir fait l’inverse.
SMM : Leurs modèles ont été conçus dans l’hypothèse d’un [système monétaire] basé sur l’étalon-or.
WM : Maintenant, ils commencent à comprendre, pour le moins, que l’État imprime la monnaie ou crée la monnaie lorsqu’il dépense. Ils n’ont pas franchi l’étape suivante qui consisterait à accepter que tous leurs modèles sont erronés ; mais ils savent que tous leurs modèles sont hors service. Et cela inclut leurs modèles de taux d’intérêt car, si vous examinez toutes leurs prévisions basées sur leurs modèles, elles sont toutes fausses. Ils reconnaissent donc que leurs modèles sont hors service. C’est donc un bon début.
La deuxième chose importante que nous disons est qu’ils ont inversé les taux d’intérêt. Ils ne se sont pas rapprochés de notre point de vue sur cette question – du moins en public – comme ils l’ont fait sur le plan budgétaire. Ils ne s’inquiètent plus du défaut de paiement [de la dette], mais de l’inflation. Bien sûr, la raison pour laquelle ils s’inquiètent de l’inflation est que cela obligerait les banques centrales à augmenter les taux pour lutter contre l’inflation, ce qui est le contraire de la bonne chose à faire. Il est donc désormais dans leur intérêt de pouvoir effectuer des dépenses anticycliques sans craindre que les banques centrales ne relèvent les taux, car cela ne ferait qu’aggraver la situation.
Une fois qu’ils auront compris qu’il est dans leur intérêt de laisser les taux d’intérêt à zéro, ils devraient le rester pour toujours, ce qui est ce que nous disons depuis 35 ans et ce que le Japon démontre depuis 30 ans.
Une fois qu’ils auront compris qu’il est dans leur intérêt de laisser les taux d’intérêt à zéro, ils devraient les y laisser pour toujours.
SMM : Il y a aussi une logique perverse à penser, qu’en augmentant les taux d’intérêt et en provoquant un ralentissement de l’économie, ils diminuent en fait la capacité et augmentent la productivité. En fait, ils aggravent les choses en ralentissant l’économie.
WM : Examinons cette façon de penser. Rappelons-nous la situation en Grèce. Ils n’avaient pas raison de dire que les Grecs étaient paresseux et ne voulaient pas travailler. Il a été démontré que les Grecs travaillaient plus dur que les autres. Mais admettons qu’ils avaient raison. Vous avez donc une population qui est paresseuse et qui ne veut pas travailler. Comment la punir ? Eh bien, vous imposez l’austérité et les mettez au chômage. Quel est le but de tout cela ? Donc, même selon leurs propres termes, qui sont complètement faux, toute leur logique interne a toujours été complètement défectueuse depuis le début. Mais cela a toujours fonctionné politiquement et seules les choses qui fonctionnent politiquement se produisent. Si ça ne marche pas politiquement, ça ne se fait pas.
Malheureusement, ils sont encore loin de se rendre compte qu’ils comprennent les taux à l’envers.
Notes
[1] CAMELS est un système de notation international utilisé par les superviseurs bancaires pour évaluer les institutions financières en fonction de six facteurs symbolisés par son acronyme. L’acronyme CAMELS signifie « adéquation des fonds propres, qualité des actifs, gestion, bénéfices, liquidités et sensibilité ».
Texte original : http://www.redmmt.es/encuentro-en-mallorca-conversacion-con-warren-mosler-parte-1-3/
Illustration (Majorque Valdemossa) : https://www.pinterest.fr/pin/361343570072779429/
MMT France 